?

Log in

No account? Create an account
 
 
25 July 2012 @ 02:24 am
Если я не понимаю, значит... автор порет чушь?  
Очень забавно читать любительские рецензии на фильмы.

"Неоднозначное мнение у меня... Неоднозначное... Мой мозг отказывалсяпринимать все сцены, происходящие на небесах." "Но линия с Богами и небесами - не эффектна и более того раздражаетбезумно. Создатели постарались удовлетворить своих зрителей. Им близка тема Богов, они с ней дружат. Мне, как совершеннодалекой от этого, не понравилось. Какие то объедки мифологии, приправленные шутками. Такой сумбурный хлам - слов нет."

Если зритель недостаточно компетентен, чтобы понять, что просиходит на экране, он объявляет, что фильм плох.
Ну, вот, к примеру, антинаучная ересь фантастика в форме триллера с Дензелом Вашингтоном - хороший блокбастер, а индийскийфильм, ставящий зрителя перед экзистенциальными проблемами на основе ведических сюжетов в оформлении красочных картин,песен и танцев - бред собачий. Ну, еще бы, не ерунда, когда слово "ригведа" ни о чем не говорит, а индийская философияпредставляется чем-то вроде мифов Древней Греции или Библии в комиксах.
Еще в детстве я заметила, что любители Голливуда ставят себя неизмеримо выше любителей Болливуда.
Причем, по самым формальным основаниям, говоря юридическим сленгом. Не важно, что одни поднимают серьезные нравственные проблемы, если удругих наикрутейшие спецэффекты, какое значение имеют экзистенциальные вопросы по сравнению с драйвом от экшена?
Это общее для "белых" людей и авраамических религий высокомерное отношение к дикарям и язычникам обнаруживает себя накаждом шагу. Люди, не понимающие поставленных вопросов, не способные ничего увидеть за аллегориями, наивно полагающие, что боги Индралоки - двойники более или менее знакомых им мифологических персонажей. На самом деле, эти "критики" не пошли в развитии дальше"Репки" и вряд ли осознали, зачем существуют сказки и мифы и какие именно поворотные события истории человечества они знаменуют, не говоря уже об понимании простого факта, что если в коллективной памяти человечества тысячелетиями сохраняются сюжеты, значит, это носит глубокий адаптационный смысл.
Впрочем, для европейского ума, похоже, доступнее усвоить линейные модели на школьной достке - tabula rasa, на которой рукой Ларсафон Триера схематично и контрастно обозначены основные узлы проблемы, только что не размеченные по пунктам, чем распознать теже проблемы в многоцветной фантазийной кинореальности, изукрашенной песнями и танцами, преподнесенные в легкой комедийной форме на базе затейливого сентиментального сюжета. К тому же, оформление фона повествования из сочетания криминала и секса,более привычно ригидному европейскому уму, нежели "детские" истории любви и верности. "Сказочность" индийских лент отождествляется с примитивностью: акробатические экзерсисы Болливуда кажутся нашему зрителю менее реалистичными и более нелепыми, чем путешествия героя в прошлое или его превращение в муху. Предвзятость и косность ума подкладывает "белому" человеку свинью. Гибкое мышление, привычное к паремиям и иносказаниям, олицетворениям и отождествлениям, способно воспринимать образный язык как средство передачи абстрактных понятий, постигать бесконечное множество смыслов и нюансов.Торпидный интеллект западного человека мало способен к постижению бесконечности уже в силу собственной измеримости в числах IQ, а измеримость - есть ограниченность.
Похожее изумление я уже переживала недавно в связи с обсуждениями "Аватара". Округлые дураки, набитые информацией столь плотно, что свободного места практически не осталось, с претензией на сократовскую значительность разглагольствовали о том, чего они не поняли, не увидели и не обнаружили.
Словно, все, что не подвластно их разуму - не существенно, подобно тому, как все, что не видно их глазу и не слышно их уху - не существует в Природе.

"Куча "левых" персонажей... Целостность сюжета практически отсутствует из-за этого. Как будто разорван на 2 части - на Земле и внебе. Причем в небе - набор фрагментов. Как я это вытерпела, не знаю. Мне так и не удалось понять, для чего создатели снимали этисцены вообще? Какой в них посыл? Что они хотели донести до зрителя? Увы, мне это не понять..."

Как не понять "Войну и Мир", где в "Мире" - набор фрагментов, а "Войну" девочке не осилить.

"Очень понравилась задумка с медальоном. В остальном - не переварила сюжет. Может быть из-за того, что слишком избалована хорошим кино и не привыкла к ширпотребу.... (в данном случае бреду на небесах)".
Не правда ли, любопытно узнать, какое же кино - хорошее?




This entry was originally posted at http://kotomysh.dreamwidth.org/374379.html. Please comment there using OpenID.
 
 
 
nasta_sonejkanasta_sonejka on July 24th, 2012 10:27 pm (UTC)
И ведь правда любопытно было бы знать, какое кино - хорошее.

А вообще, приходится, к сожалению, весьма и весьма часто сталкиваться с позицией "я не понимаю, значит это бред". Какое-то время я пыталась объяснять некоторым таким товарищам, что такое саморазвитие и самообразование, для чего необходимо всегда допускать вероятность того, что ты неправ(а), и почему, в конце концов, так важно уметь принимать "иное" и "иных". А потом мне надоело. Вот честно, мне просто надоело тратить своё время и свою энергию на продувание их ушей. Не слушают же всё равно. Что и логично, ведь я, "иная", хочу, чтобы они учились слушать "иных". Но они-то этого не хотят. Это не они спросили о причинах и особенностях любого рода различий, это я стала им что-то объяснять. Но мотивация-то полностью отсутствовала. Я и внимание их не всегда привлечь могла, не говоря уже о формировании интереса к теме.
kotomyshkotomysh on July 25th, 2012 09:17 am (UTC)
Настолько часто, что порой терпения не хватает:)
(Deleted comment)
kotomyshkotomysh on July 25th, 2012 09:18 am (UTC)
Да. Но Вы это видите. А они - нет:)
(Deleted comment)
kotomyshkotomysh on July 25th, 2012 12:57 pm (UTC)
Я стараюсь понять все, чего не могу. Разделение и отвращение - серьезные помрачения.
(Deleted comment)
kotomyshkotomysh on July 25th, 2012 06:47 pm (UTC)
Я говорила не только о фильмах. В любом явлении я очень стараюсь понять и принять.

Даааа, крутая ссылка! Не уверена, что это лечится.
hormustahormusta on July 25th, 2012 03:20 am (UTC)
Бесполезно показывать золото кошке. (с)
kotomyshkotomysh on July 25th, 2012 09:18 am (UTC)
Это правда:)
Алина: автопортрет :)naiv_chik on July 25th, 2012 05:12 am (UTC)
Многие люди по любым поводам с легкостью оперируют категориями "отлично - аццкий отстой", совершенно изъяв из своего лексикона простые и понятные "нравится-не нравится". Тенденция, однако:-)
kotomyshkotomysh on July 25th, 2012 09:20 am (UTC)
Если они применяют эти понятия в контексте "лично для меня" - то и бог бы с ними.
У меня среди френдов есть забавный молодой человек, который "посчитал" свой интеллект, отнес себя к 3% населения Земли, и на этом основании считает свои суждения безошибочными. Мне всегда было интересно взглянуть на "тесты", которыми он пользовался:)
Алинаnaiv_chik on July 25th, 2012 04:19 pm (UTC)
Вряд-ли он сдаст явки и пароли:)))))
kotomyshkotomysh on July 25th, 2012 06:41 pm (UTC)
А жаль:)
Собственно, 3% имежт обыкновение вступать в МЭНСА, в 999 и так далее. Поэтому, бывает достаточно показать членский билет:)))
omega14zomega14z on July 25th, 2012 07:59 am (UTC)
У меня нет личного понятия "хороший -плохой" в глобальном масштабе. Кино может нравится лично и персонально мне. Может активно не нравится лично и персонально мне.
Но что фильмы, что книги - это глубоко субъективно.
kotomyshkotomysh on July 25th, 2012 09:21 am (UTC)
Нравится-не нравится - субъективно. Понял-не понял - объективно измеряемая вещь.
omega14zomega14z on July 25th, 2012 09:23 am (UTC)
От параметра "нравится" может зависеть параметр "хочу/не хочу понимать". Так сказать, для того чтобы понять - надо впустить в себя. Хочу или не хочу впускать в себя. Как-то так.
kotomyshkotomysh on July 25th, 2012 09:30 am (UTC)
Боюсь, что зависимость такая невелика. "Хочу-не хочу" - волевая сфера, и если я что-то хорошо понимаю, мне придется совершить не мало волевых усилий, чтобы заставить себя "не понимать" понятное. "Понимание" - когнитивная сфера и тут зависимость "нравится-не нравится" от различных когнитивных возможностей и интеллекта вцелом гораздо выше.
Попросту говоря, не хочу - капризки, не понимаю - глупость, не нравится, т.к. не понимаю - результат влияния когнитивной сферы на эмоциональную.
omega14zomega14z on July 25th, 2012 09:45 am (UTC)
Бывает еще "понимаю но не нравится".
А вообще кино и прочая может задевать такой глубокий слой эмоций, что человек в качестве защитной реакции говорит "ерунда, ничего не понятно", а на само деле его просто что-то болезненно зацепило.
И тут уже начинаются индивидуальные различия.
Некоторым людям нравится, когда им болезненно щелкают по чувствительным эмоциональным точкам. Они от этого удовольствие получают даже.
Другие же злятся.
kotomyshkotomysh on July 25th, 2012 09:47 am (UTC)
В том-то и дело, что не бывает. И Ваша же следующая фраза это подтверждает.
Есть еще люди, которым ни удовольствия, ни злости - повод для размышлений:))
Лючиолиthe_bather on July 25th, 2012 07:23 pm (UTC)
ой. у меня в пубертате был друг и наставник, который после любого просмотра-прочтения или прослушивания неизменно задавал вопрос: ну ты поняла... контекст неизменно включал в себя "поняла ли я замысел автора". естественно, я пыжилась и раскручивала в причинно-следственные павича, уф. когда я подросла, а друг-наставник со своим вопросом остался, я резко перестала пыжится. я к тому, что в некоторых ситуациях понимать - не объективная вещь, а очень-очень субъективная. как можно взвесить степень понимания полного художественного замысла любого худ. произведения. мне кажется очень субъективная штука) так же как картинка мира моими глазами)
kotomyshkotomysh on July 25th, 2012 07:56 pm (UTC)
Павича? Это сложная задача, если мы об одном авторе:)
А мне кажется, проще найти в произведении то, что автор в него и не думал вкладывать, чем не понять очевидного:)