?

Log in

No account? Create an account
 
 
15 April 2014 @ 01:46 am
Не мозг, а говно  
Гражданские права существуют для людей просвещённых, сытых, благовоспитанных и уравновешенных. Некогда и мы, и ЦРУ и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР.Эта идея отслужила своё и хватит врать про права человека и про правозащитников.
В.И.Новодворская



Глубокое, предельное презрение к народу - отличительная черта российской либеральной интеллигенции.

На словах демократы и правозащитники, казалось бы, отстаивают свободу слова и права человека, но на деле их забота касается только той части граждан, которая разделяет их позицию. Все остальные определяются ими как "быдло", недостойное права голоса, мнение которого учитывать бессмысленно и вредно.
Наиболее ярко проявилось презрение в применении термина "охлократия" к неугодной власти, ярлыка  "охлос", навешиваемого на людей, не разделяющих их позиции.
Вдумайтесь, для "прогрессивной интеллигенции" мы все "охлос" - толпа, чернь, плебс. Ну, может, не вы, но я - точно. Ни образование, ни ученая степень, ни научные публикации ничего не значат в глазах либеральной интеллигенции, если вы с ней не согласны. Вы - часть "биомассы", в лучшем случае - слабоумный или продажный интеллигент. Кто не с ними, тот плебей.
Если мне не изменяет память, "охлосом" в Греции называли людей, не имевших рабов и не имевших оружия, а "демосом", по сути, вооруженных рабовладельцев. Симпатичная такая демократия...
В настоящее время толпой в узком смысле называют отдельные группы, являющиеся предметом изучения социологии и социальной психологии, а в широком, философском смысле - люмпенизированную часть населения, деклассированные слои.
Как минимум, лукавство -  называть охлосом активное большинство. А положа руку на сердце - оскорбление.



Отсутствие уважения к людям проявляется не только в презрении к "простонародью", но и в брезгливом отношении к оппонентам из числа образованной прослойки. Для определения "своих" созданы понятия "мыслящей интеллигенции" и "прогрессивной интеллигенции", в отличие от... бездумной и деградирующей? Кто не с ними, тот дебил.

Впрочем, для русской интеллигенции издавна характерно взаимное швыряние "говноснежками":  декадентство - ретроградство, мракобесие - обскурантизм… Сколько плохо скрываемой ненависти к инакомыслию в подобном обмене любезностями.
Противопоставление "буржуазной" и "пролетарской" интеллигенции тоже весьма любопытно. Вопрос не только и не столько в происхождении, сколько в том, чьи интересы обслуживает прослойка. Об этом еще Аристотель задумывался.
В свете интересов т.н. "свобода" интеллигенции весьма условна и по сути совершенно иллюзорна: не существует  мнения отдельного от индивида и его интересов, не существует идеологии, свободной от интересов группы, его выражающей. Либеральная интеллигенция ровно так же ангажирована, как и любая другая страта.
Остается вопрос: cui prodest?
Оставив за скобками лозунги и экивоки, замечу, что Ходорковский, ставший живой хоругвью либералов, совместил в себе сразу несколько ярких черт обобщенного объекта внимания "мыслителей", из который выделю две: олигарх и зэк.
Заключенные, не только политические, но и уголовные, являются излюбленным объектом работы правозащитников. Не мы с вами, скучные законопослушные граждане, а те, кто стал по ту сторону Закона, маргиналы, тот самый презираемый "охлос" нужен им. Олигархи - те, кого возносит охлос, кто опирается на него, вспомним историю. Именно интересы олигархов выражают наши уважаемые "прогрессоры". Почему? Да потому, что западный либерализм опирался на широкий класс собственников, отсутствие которого в России XIX века и привело к появлению интеллигенции. Собственность - святая святых либералов. Частная собственность и свобода торговли и предпринимательства, вот экономические основы либерализма. Все остальное - словесная пена, "опиум для народа", камуфляж для основной ценности.
Собственность - отличная штука, особенно для тех, у кого она есть.
Но обратите внимание, что экономическая пропасть между аристократией и простонародьем  была на порядок меньше, чем между современным представителем народа и олигрархом в демократическом обществе. Разрыв растет, богатые становятся богаче, а бедные беднее. Кстати, наиболее велик разрыв в наидемократичнейшем государстве на планете.

Отношение к собственности, лежащее в основе исторической периодизации и классовой стратификации, является определяющим и в идеологическом контексте. Вот тут я описала ситуацию, естественную для "этой страны" и абсолютно невозможную в странах, где существует приоритет собственности.
Что же является приоритетом в нашей стране? Чему же противостоит наша оппозиция? Против чего протестует "мыслящая интеллигенция"?
Я не знаю, каким словом это выразить. Может быть "гуманизм? Или "нравственный закон"(с)? Когда интересы Человека стоят выше интересов Собственности?
Я не знаю. Я не философ. И не социолог. Надеюсь, и не интеллигент.

В заголовок вынесена ленинская цитата о "буржуазной интеллигенции" из письма, где он бичует двоедушие и лицемерие последней. Но и оппозиционная царизму "передовая интеллигенция" того времени весьма непривлекательна: это они, пацифисты и миротворцы, посылали поздравительные телеграммы японцам в связи с поражением русской армии в цусимском сражении.

К началу ХХ века слово "интеллигенция" стало синонимом "оппозиции", в то время (и по сей день) - "реакционному правительству". В принципе, это и есть единственный практический смысл существования интеллигенции - оппозиционерство.
Но интеллигенции этого всегда было мало.
Исключительность русской интеллигенции заключается в претензии на мессианство, очевидно фальшивое в свете презрительного отношения к "спасаемым". "Прогрессоры", как известно, лучше знают, как для стада лучше.
Русский народ, чувствуя пренебрежительное отношение и с трудом сдерживаемое отвращение "духовной элиты" к "немытой России", всегда относился к интеллигенции подозрительно и недоверчиво.
Икона русской оппозиции, "совесть нации", Солженицын презрительно и в лучших традициях интеллигенции,  именовал "образованцами" тех, кто грезил элитарностью.
Согласитесь, совершеннейшее фарисейство -  рафинированность в сочетании с мессианством.
Мессинаство и элитарность несовместимы, сама попытка объединить и приписать себе обе ипостаси наивна и нелепа.

Этический смысл существования "интеллигенции" выродился, как девальвировалось и само понятие, слово "интеллигентность". "Интеллигентный" как чуткий, рефлексирующий, деликатный и совестливый человек, совершенно противоречит образу "пламенного борца" словесного фронта нынешнего разлива. Ни малейшей интеллигентности в либеральной интеллигенции нет: хамоватые, напористые, не брезгующие передергиваниями и прямой ложью, склонные скорее к аутоамнистии, нежели к рефлексии, считающие оппозиционность - индульгенцией, долгом - предательство, а совестью - бесстыдство. Никаких интеллектуальных продуктов, кроме собственно критики существующего положения дел, "прогрессивная интеллигенция" не создает. Продуктивная деятельность - удел научного "пролетариата". Который, к слову, не страдает оппозиционностью просто в силу отсутствия времени и концентрации на иной проблематике.

В заключении вернусь к древним грекам, с которых все начиналось.

Платон считал отправной точкой государственного строя отношение власти к Закону:
закон + власть одного = монархия, закон + власть немногих = аристократия, закон + власть многих = демократия;
беззаконие + власть одного = диктатура, беззакониe + власть немногих = олигархия, беззаконие + плюс власть многих = охлократия.

Его ученик Аристотель усовершенствовал схему моделей государственного устройства, противопоставив интересы избранных интересам большинства :
власть одного + интересы всех = монархия, власть одного + частные интересы = тирания;
власть немногих + интересы всех = аристократия,
власть немногих + частные интересы = олигархия;
власть многих + интересы всех = полития, власть многих + частные интересы = демократия.

Вот на этой демократической ноте и закончим.



 
 
 
omega14zomega14z on April 14th, 2014 11:10 pm (UTC)
Ну вот, все так!
kotomyshkotomysh on April 15th, 2014 06:37 am (UTC)
Что-то мне трудно представить интонацию:)
omega14zomega14z on April 15th, 2014 09:17 am (UTC)
.в смысле - я согласна с вышеизложенным и добавить мне особо нечего.
kotomyshkotomysh on April 15th, 2014 02:18 pm (UTC)
Понятно:) Спасибо!
French_Mintfrench_mint on April 15th, 2014 11:18 am (UTC)
Слово "интеллигентный" вызывает у меня все большее отторжение. Оно приватизировано людьми определенного рода, и эти люди имеют к интеллигенции такое же отношение, как я к гладиаторам Древнего Рима.)
Если человек на голубом глазу называет население целой страны быдлом и анчоусами, то, по мне, он даже не мыслящий, и, тем более, не интеллигент.
kotomyshkotomysh on April 15th, 2014 02:19 pm (UTC)
Вот и я о том же…
jagodrajagodra103 on April 15th, 2014 07:26 pm (UTC)
знаете, прочитала и обомлела, обнаружив свои мысли!
только вы более грамотно и более широко обсудили эту тему.
за это-отдельное спасибо вам.
забрала к себе.
добавлю уж, что самое мое больное разочарование- это Ходорковский.
я была "подкуплена" его покаянным письмом о том, что сделали с народом олигархи, я ставила + за его освобождение, увы мне, увы.
вечно мне надо быть очарованной...
но я понимаю, что без критики нам совсем хана.
кому же её озвучивать в нашей стране,- нет ответа:(((((
kotomyshkotomysh on April 15th, 2014 07:52 pm (UTC)
Мне Ходорковский сейчас симпатичнее, чем в качестве знамени:) Тем более, что остальные, по-моему, гораздо хуже.
jagodrajagodra103 on April 15th, 2014 07:55 pm (UTC)
меня убило его намерение собрать в Киеве все антирусские силы, вот в чем моя проблема:(((
kotomyshkotomysh on April 15th, 2014 08:21 pm (UTC)
Я не удивлена. Мы же с Вами должны понимать и его эмоциональное отношение к нам, и тот круг, чьи интересы он выражает. Это наши враги. Кем бы они не прикидывались. Но вместе с тем, он интересный и умный человек. А любить ему нас не за что, как, впрочем, и нам его и его круг.
jagodrajagodra103 on April 15th, 2014 08:45 pm (UTC)
за него ставили плюсики и в том числе не люди его круга, типа меня.
он знал это, и благодарил.
и это было актом понимания с обеих сторон.
и если бы он решился говорить о внутренних проблемах, моя симпатия к нему не уменьшилась бы, а напротив. А тут....мелочная мстительность, и все.
kotomyshkotomysh on April 17th, 2014 08:01 pm (UTC)
Ну… как Вам сказать:)
Не он виноват в Вашем разочаровании, он остался тем же человеком, каким был раньше.
Вы представляли его себе не тем, кем он был на самом деле.
Это как в любви: идеализация объекта.
В Вашем разочаровании есть и безусловный позитив: теперь у Вас появился шанс пересмотреть свое отношение к публичным личностям и приблизить его к реальности.
jagodrajagodra103 on April 17th, 2014 08:11 pm (UTC)
очень-очень согласна с вами!
не сотвори себе кумира - знаю, но эту боязнь опростоволоситься никак не хочется пестовать в себе.
kotomyshkotomysh on April 17th, 2014 10:36 pm (UTC)
А что за боязнь?
Дело ведь не в том, что можно ошибиться, а можно и нет. Дело в том, что НЕ ошибиться невозможно. Любое представление о ком-то ВСЕГДА ошибочно. Именно поэтому не стоит творить кумиров. Не потому, что некий Бог не велел. А потому, что ничто не является истинным, что не проходит верификацию.
Все что, как нам кажется, мы видим - иллюзия, а уж образ на экране - иллюзия в квадрате, а политизированный образ - иллюзия в кубе… А если у него красивая морда, как у Ходора, то степень в степени.
jagodrajagodra103 on April 18th, 2014 06:20 am (UTC)
вот смотрите: на самом житейском, бытовом уровне, "не сотвори..." для меня трактуется как "все равно разочаруешься"(если "творить кумира"=очаровываться).
а я, за редким исключением, очаровываюсь сразу, а потом думаю.
теперь, с возрастом, остерегаюсь, но привычка въелась.

kotomyshkotomysh on April 18th, 2014 08:02 am (UTC)
Mне кажется, не совсем так.
Я думаю "не сотвори", это о том, чтобы НИКОГО не идеализировать, поскольку никто не идеален.
Подумайте вот о чем. Нам внушают и мы привыкаем думать, что в разных людях заложено разное количество добра и зла, что люди, если их взвесить на "божественных весах", весят по-разному, одни "на вес золота", другие подешевле.
Так вот это - заблуждение, причем, страшное. Если положить на "весы" всех и каждого - мы все одинаково "весим", отличия ситуативны. Хороший и плохой - это не качества человека, а наша оценка его полезности для нас.
jagodrajagodra103 on April 18th, 2014 11:22 am (UTC)
буду думать.
спасибо за разговор.
kotomyshkotomysh on April 18th, 2014 12:03 pm (UTC)
Не за что:)