?

Log in

No account? Create an account
 
 
17 January 2015 @ 02:32 am
красть или не красть? а если о сексе?  


Когда кто-нибудь "набрасывает" в стиле: "красть ли в гостях серебряные ложки?" ,
в комментариях начинается шабаш:
"чайные или десертные?",  "за обедом или за ужином?",  "считать ли пребывание в отеле "в гостях"?",  "в гостях у друзей или у просто знакомых?",  "серебряные или мельхиоровые?"...

И никому не приходит в голову задать вопрос: "а может не красть?"

Разумеется, это троп и я не о воровстве (хотя, почему бы и не о воровстве?) но я, собственно, про секс.
Не про секс вы же читать не станете, да?

Сколько себя помню, все вокруг кричали и кричат о падении нравов, о потере смыслов, либеральные журналисты бичуют власть, историки переписывают историю,
а тем временем под звуки всего этого джаза, под шумок, под сурдинку, тихой сапой, произошла тотальная инверсия смыслов.


Тотальная - т.е. во всем вокруг, но поскольку она была ползучей, медленной и печальной, а не бравурной и революционной, как перекрывавший ее рекламный шум, никто ничего и не заметил. А тем временем, либерализм означает теперь совсем иное, нежели лет 50 назад, и демократия приобрела смысл далекий от словарного, на днях я обнаружила в магазине книгу, раскрывающую подлинные значения общеупотребительных слов... довольно пыльную книгу. И речь отнюдь не о лингвистических изменениях, свойственных любому языку с течением времени.
Помните, в прошлые века брак считался чисто экономическим или политическим мероприятнием, не имеющим никакого отношения к любви и свободному выбору двух сердец?

Это было прилично, морально, пристойно, необдуманные союзы по велению души осуждались как легкомысленные, сулящие многие беды и подрывающие основы.
Уже при нашей с вами жизни случилась инверсия: брак по любви стал считаться нормой морали, а брак по расчету или по сговору - осуждаемым пережитком средневековой морали.
При этом религия не менялась, менестрели продолжали рифмовать "любовь и кровь", что же произошло?
Сексуальная революция?
Не отвечайте, мне не интересно, по правде говоря.

Любопытно совсем другое.

Когда брак был договором, совершенно естественным было оставлять в нем отдушины для чувств: как мы можем узнать у классиков литературы, существовал институт любовников в той или иной форме.
У одних народов и в одних культурах он был тайным, у других почти легальным. Секс-революционеры считали, что избавив брак от лицемерия, искоренят и адюльтер.
Однако, буржуазная мораль, совершив пару сальто и один тройной тулуп, вернулась в новом макияже, но такой же лживой по сути и даже с прибылью: не только старый добрый адюльтер, веками носивший имя "сердечной привязанности", но и уродливый принудительный брак стал считаться... любовью.

Если раньше брак был финансовым инструментом, а адюльтер - любовью, то теперь подразумавается само собой, что браки совершаются по любви, а адюльтеры - ...тоже по любви, "любовь" стала множественной, стала "любвями". Вернее, с любовью ничего не произошло, но вот слово, ее обозначающее коренным образом поменяло смысл.
И если раньше, женщина, возлюбленный которой ступал в связь с другой женщиной, называла его поступок изменой, а его самого предателем, то теперь женщина, продолжающая вкладывать в эти понятия "старый" смысл, считается ханжой, а мужчина называется "полиамором", чуть ли не героем, спсобным осчастливить сразу многих, а следовательно (прости, Аристотель!) имеющим на это право.
И флаг ему, полиамору, в руки: когда хорошо устроишься, можно придумывать любые байки про себя, вплоть до происхождения от Зевса, бог с  ним. Удивительно, как женщины, вынужденные делить такое "счастье" с кем-то еще, приняли и усвоили идею о том, что состояние обманутой жены или "другой женщины" может называться счастьем!
И с жаром принялись рассуждать в шекспировском стиле красть или не красть в гостях "знать или не знать - вот в чем вопрос".

Простите, но это какая-то фигня!
Вроде "стокгольмского синдрома":  раз уж мне угрожают и меня насилуют, полюблю-ка я насильника, авось слюбится!
В психологии это называется "сексуализацией", я же говорила, что пост будет о сексе.
В нашем случае: раз я не могу позволить себе полноценные отношения и подлинное счастье, назову лживые ущербные отношения любовью, а терпимую боль дефективного состояния формального благополучия - счастьем. Аминь!

И вот она иверсия: подлец, обманывающий (обкрадывающий) одну, двух или нескольких женщин, превращается в героя-любовника, низость становится любовью, а состояние обманутости и обделенности - счастьем.
Мало того.
Когда игроки разделились на команды "Меньше знаешь, лучше спишь" и "Горькая правда", оставшимся было предложено разделиться на "Тех, чья Хата с краю" и "Доносчиц", после чего игра перешла на новый уровень.

Тадаааам! Теперь мы решаем следующую задачу: а стоит ли предавать огласке то, что покойный держал в тайне?
В нашем контексте, к примеру, "может ли у гроба покойного рядом с его женой стоять его конкубина (метресса? сожительница? шлюха? любовница? "другая женщина"...)?"
Или позволено ли опубликовать мемуары о связи с покойным, ежели он не оставил на этот счет никаких распоряжений? Или... я не знаю, что еще, словом, имеет ли право кто-то выносить на суд людской то, что покойник вовсе не стремился обнародовать?

Снимок экрана 2015-01-17 в 2.42.28

Знаете, я не собираюсь искать ответ на этот вопрос, как не планирую задумываться о том, в каких условиях нужно красть ложки. Этот вопрос следует расширить до более общей темы разоблачений и сроков давности.
Но обсуждать вопрос уважения к тайне обманщика и прелюбодея для меня равнозначен вопросу о тайне убийцы или вора. Я не католический падре, пусть они задумываются.
Что же касается защиты интересов жены и детей, которые, якобы, могут пострадать от правды, то это, ребята, логическая уловка, а попросту передергивание: они уже пострадали и пострадали они ото лжи, даже если правду об этом они узнали с опозданием.
Для тех, кто не понял, приведу простой пример: если у вас украли деньги, но вы пока об этом не узнали, пострадали Вы от кражи, а не от правды; если вас заразили гонорреей, но вы пока об этом не знаете...
Да и вообще, нет смысла идеализировать род людской: смерть привлекает людей и развлекает, и нет такого покойника, чье грязное белье историки бы не вытащили, а журналисты не продемонстрировали бы народу - Lasciate ogni speranza voi ch'entrate.

Я тут не за феминизм ратую, можно смело изменить пол и род, инверсия сохранится, даже если речь пойдет об однополых и бесполых отношениях.
И не за мораль агитирую.
Я о семантике радею.
Люди перестали называть вещи своими именами. Словно принять неизбежное есть то же самое, что переименовать неизбежное - в желанное. Мало иметь смелость признать, что подлость существует, существуют предательство и измена, существуют цинизм и низость, и нам приходится с этом жить, а может быть, и совершать их. Надо найти в себе смелость назвать их их именами, обозначить, не дать им раствориться в мороке словоблудия. Сказать прямо: я живу с предателем, я влюбилась в подлеца... Похоже, это труднее, чем признать себя клятвопреступником, вором и убийцей?
Как бы вы отнеслись к таким небольшим изменениям в языке, когда в новостях вместо "он убил" диктор говорил бы "он подарил бессмертие его душе", вместо "он украл" - "установил справедливость по своей мерке", вместо "лжесвидетельствовал" - "изложил собственную версию события"?
А понимаете ли вы, что вслед за лингвистическими изменениями в языке неизбежно следуют поправки в Закон? Что Закон не дышло не Слово Божие, да и на последнее всегда найдется герменевтика?

Буддисты считают, что вещи появились в мире, когда мы дали им имена. Как вы полагаете, найдем мы в себе смелость вернуть имена вещам?


Привет от т. Бендера!
 
 
 
@kis.metkotoshka on January 17th, 2015 12:39 am (UTC)
На какие интересные (и правильные) выводы Вас подтолкнула это растиражированная в Инете история с К. :):)
kotomyshkotomysh on January 17th, 2015 12:14 pm (UTC)
Я не в курсе истории, к счастью.
Я лишь прочла комментарий того, кто читал комментарии тех, кто, видимо, читал историю:)
yes oui כןtcherniak on January 17th, 2015 07:57 am (UTC)
а как можно относиться к тому что м=и так повсеместно происходит?
kotomyshkotomysh on January 17th, 2015 12:16 pm (UTC)
Прости, пожалуйста? Можно еще раз для непонятливых?
(no subject) - tcherniak on January 17th, 2015 06:59 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kotomysh on January 17th, 2015 07:04 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - tcherniak on January 17th, 2015 07:17 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kotomysh on January 17th, 2015 07:18 pm (UTC) (Expand)
seatrotterseatrotter on January 17th, 2015 08:51 am (UTC)
вслед за лингвистическими изменениями в языке неизбежно следуют поправки в Закон

Окно Овертона?
kotomyshkotomysh on January 17th, 2015 12:25 pm (UTC)
Как пожелаете:)
Я говорила лишь о законах лингвистики, согласно которым в живом языке изменения, происходящие в эмпирической речи в дальнейшем фиксируются в нормативной. Слова по разным причинам могу приобретать смысл вплоть до обратного. "Демократия", к примеру.
А к Законам выходят тома комментариев, в соответствии с требованиями современности.

З.Ы. Вы знаете, как по-чешски будет "свежий хлеб"?

(no subject) - ink_vizit_or on January 17th, 2015 02:56 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kotomysh on January 17th, 2015 02:58 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - ink_vizit_or on January 17th, 2015 03:11 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kotomysh on January 17th, 2015 05:07 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - ink_vizit_or on January 17th, 2015 06:51 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kotomysh on January 17th, 2015 06:54 pm (UTC) (Expand)
 Валерияval65 on January 17th, 2015 09:33 am (UTC)
Всегда будут работать психологические Защиты,чтобы исключить когнитивный диссонанс, вам ли этого не знать. Сколько людей столько будет поводов что-то как-то обходить и не называть вещи своими именами... Эх, психика гораздо более сложная, чем нам бы хотелось бы, хотя материальный субстрат всего лишь мозг.
kotomyshkotomysh on January 17th, 2015 12:27 pm (UTC)
Сложность психики дурак не заметит, умному не повредит.
Если хочется проще - всегда есть лоботомия:))
Сашаdumalkin on January 17th, 2015 11:22 am (UTC)
"Но обсуждать вопрос уважения к тайне обманщика и прелюбодея для меня равнозначен вопросу о тайне убийцы или вора."
Убийца или вор действуют в области регулируемой УК, это немного другое.
Некто, изменяющий партнеру (понятие измены тоже нуждается в определении, для простоты предположим что некто, его партнёр и сторонний наблюдатель все считают поступок Некто изменой). Понятно что наблюдатель имеет право сообщить партнёру о поступке Некто. Вы считаете что он обязан (морально) это сделать ?

Edited at 2015-01-17 11:23 am (UTC)
kotomyshkotomysh on January 17th, 2015 12:13 pm (UTC)
"Немного другое"? УК?
Если для Вас лично понятие Закона сводится к УК, смею напомнить, что законодательство несколько шире, и преступления могут относиться к сфере действия КоАП, к примеру.
Я слова не сказала о "правах кому-to что-то сообщать", тем более об "обязанностях". Вы самостоятельно развиваете эти тему.
Я говорила лишь об извращенности подхода к вопросу сохранения тайны подлеца, о том, что бессмысленно надеяться на уважение людей к смерти и об инверсии понятий.

На вопросы Ваши я отвечу: такие решения лежат о области свободной воли, следовательно, каждый самостоятельно принимает такие решения и исходя из своих личных побуждений.
Права у всех равные, обязанности каждый себе видит основываясь на собственных религиозных и моральных убеждениях.
Я никому не даю рекомендаций такого рода и не считаю возможным.
evilzerg_revilzerg_r on January 17th, 2015 12:48 pm (UTC)
Тут надо, конечно, не забыть сказать, что в старые времена, при менестрелях, да и существенно позже, когда брак был взаимовыгодным договором, у женщины было существенно меньше прав и договаривались по поводу брака с ней не с ней (каламбур, хе-хе), а с ее родителями. И с любовниками ее вопрос решали в сугубо мужском кругу сообразно своему и его происхождению, и какую фамилию давать своим бастардам тоже. А ежели муж бегал осеменять какую-нибудь помпаду, или как Лев Николаевич крепостных девок, то жену это вообще никак не касалось. Женщину как-то вообще никто и ни о чем не спрашивал, обходились без ее мнения. Сейчас нравы уже не те, да.
kotomyshkotomysh on January 17th, 2015 12:49 pm (UTC)
А к чему Вы это?
(no subject) - evilzerg_r on January 17th, 2015 12:59 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kotomysh on January 17th, 2015 01:10 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - evilzerg_r on January 17th, 2015 01:32 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kotomysh on January 17th, 2015 02:15 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - evilzerg_r on January 17th, 2015 02:28 pm (UTC) (Expand)
Lanakorolana on January 17th, 2015 01:43 pm (UTC)
"Но обсуждать вопрос уважения к тайне обманщика и прелюбодея для меня равнозначен вопросу о тайне убийцы или вора. Я не католический падре, пусть они задумываются"
________________________________
Все логично, если ставить на одну доску прелюбодея и убийцу/вора.

Я - не ставлю. Для меня прелюбодеяние - не преступление. И, собственно, не только для меня: в Уголовном кодексе, слава ктулху, статьи за прелюбодеяние нет.
Люди в браке (а почему мы только о мужчинах говорим, кстати?) изменяют по тысяче причин и по тысяче причин не хотят при этом рушить брак. Это абсолютно их личное дело.
Каждый в этом плане решает исключительно за себя и совершенно не мое дело судить людей за их ЛИЧНУЮ, заметь, жизнь. А не уголовное преступление типа кражи или убийства, как ты делаешь.

Поэтому вопрос я бы поставила иначе: надо ли уважать тайну человека, который тебе ее доверил? Еще раз подчеркну, речь не идет о тайне уголовного преступления.

Вот просто: есть у тебя друг, он тебе доверял и доверил некую тайну, важную для него и для его близких, но неважную для тебя лично.
Тебе лично эта чужая(его) тайн неважна, а ему, твоему другу - важна. В какой момент эту тайну можно раскрыть и ЗАЧЕМ ее раскрывать вообще? От этого что-то изменится? Ну кроме того, что узнают о тайне все те, для чьих ушей она не была предназначена?

Вот какой во всем этом смысл? Я его не вижу.

И да, в подобной ситуации непорядочным считаю того, кто эту тайну друга раскрыл, а не человека, кто ее доверил тому, кому, как оказалось, доверять нельзя. Вне зависимости от других личных качеств обоих персонажей.


kotomyshkotomysh on January 17th, 2015 02:29 pm (UTC)
Я уже писала ответ на аналогичный комментарий. Что бы Вам ни казалось, а законодательство несколько шире Уголовного Кодекса.
Мне искренне жаль, что есть люди нравственность которых ограничивается УК.
Тысяча причин не меняет конечного итога. У убийства тоже множество поводов. Имеет значение только результат.

Ваша логика асоциальна по своей сути. Наиболее яркое выражение подобные рассуждения находят в формуле дружбы:
-О чем надо спросить друга, который признался в убийстве?
-Где будем прятать труп?

Еще раз повторяю, я не собираюсь обсуждать и осуждать нравственно ли поступать безнравственно по отношению к безнравственному человеку. Это абсурд.

(no subject) - korolana on January 17th, 2015 02:57 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kotomysh on January 17th, 2015 03:01 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - Ptichka Pevchaya on January 17th, 2015 05:49 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kotomysh on January 17th, 2015 06:25 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - Ptichka Pevchaya on January 17th, 2015 07:27 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kotomysh on January 17th, 2015 07:30 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - Ptichka Pevchaya on January 17th, 2015 08:41 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kotomysh on January 17th, 2015 08:51 pm (UTC) (Expand)
Левитас о партизанском маркетинге: Бизнес-тренер Александр Левитасalex_levitas on January 18th, 2015 07:29 am (UTC)
> Которые, якобы, могут пострадать от правды, то это, ребята, логическая уловка, а попросту
> передергивание: они уже пострадали и пострадали они ото лжи, даже если правду об этом
> они узнали с опозданием. Для тех, кто не понял, приведу простой пример: если у вас украли
> деньги, но вы пока об этом не узнали, пострадали Вы от кражи, а не от правды; если вас
> заразили гонорреей, но вы пока об этом не знаете

Позволю себе не согласиться. Вы подобрали неравноценные аналогии. Если муж Вася изменяет жене Маше с уборщицей Кончитой (или Маша - Васе с кучером Петром, не суть важно), а второй супруг об этом не знает, он не испытывает страданий. Вполне может прожить всю жизнь и умереть счастливым.

Страдания и душевную боль ему/ей причинит не сам факт измены, а поступление информации об этом. А если бы этой информации не было, то не было бы и страданий.

Если хотите аналогию - представьте себе, что муж Вася искренне считает свою жену Машу тупой, уродливой и асексуальной курицей. Но как заботливый муж, он предпочитает не делиться с ней этим мнением. Как следствие, Маша не страдает. Но вот если Вася начнёт ей своё искреннее мнение озвучивать... тут-то эта правда и причинит Маше боль.

Полагаю, и в рассматриваемом Вами случае скорее уместна эта аналогия, чем кража денег.

P.S. Пишу абсолютно безотносительно оценки ситуации - только по поводу Ваших аналогий
iriske on January 18th, 2015 11:47 am (UTC)
100% .
Даже не надо "...считает свою жену Машу тупой, уродливой и асексуальной..." . Просто не тянет его к ней; он считает её умной, доброй, прекрасной матерью и т.д. но не имеет ни малейшего желания до неё дотрагиваться.
(no subject) - kotomysh on January 18th, 2015 01:17 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - iriske on January 18th, 2015 01:22 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - iriske on January 18th, 2015 01:32 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kotomysh on January 18th, 2015 02:32 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - iriske on January 18th, 2015 03:10 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kotomysh on January 18th, 2015 05:25 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kotomysh on January 18th, 2015 02:31 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kotomysh on January 18th, 2015 01:16 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - alex_levitas on January 19th, 2015 04:24 am (UTC) (Expand)
(no subject) - kotomysh on January 19th, 2015 07:40 am (UTC) (Expand)
(no subject) - alex_levitas on January 19th, 2015 08:55 am (UTC) (Expand)
ilya_lizardilya_lizard on January 18th, 2015 02:07 pm (UTC)
Идея ясна, только вы, собственно, не про секс. Вы, собственно, про морализаторство. Кстати о значениях слов.
kotomyshkotomysh on January 18th, 2015 02:27 pm (UTC)
Ну, это Вы так видите.
Обман - это обман, мораль тут не при чем, можно даже исповедовать африканский подход: "кто обманул, тот умник и молодец", это не меняет содержание слова "обман".
Моральные оценки в слова Вы вкладываете сами.