?

Log in

No account? Create an account
 
 
12 July 2015 @ 12:39 am
О покере и изощренной тупости  
Оригинал взят у v_a_l_e_k в О покере и изощренной тупости
Очень люблю людей с так называемым вектором мышления. Вот ведешь с ним дискуссию, и он с ходу тебе говорит "У меня вот такая позиция. И думаю я так - потому то и потому то". Boom! Тезис, аргументация тезиса. В один ход он максимально прояснил ситуацию. Такое поведение глубоко уважаю, но, почему-то, редко нахожу на просторах рунета. Взамен часто получаешь что-то вроде: "А почему вы думаете, что я так думаю? А может быть, я думаю совсем иначе? А может быть, у меня есть аргументы? Что вы знаете о моей квалификации? Я все прекрасно знаю, у меня есть прекрасная аргументация. Это вы ни черта не понимаете, это очевидно что это неверно. Источники есть, конечно, очень надежные источники. От людей, которые это исследуют. А я в отличие от вас разобрался. Я вообще много всего знаю, много читал разных книг. А что вы мне вообще вопросы задаете? У вас восьмой аргумент к тезису хромает. Вы, чем глупостью заниматься, лучше ответьте на мой вопрос...". Первый ответ, второй, третий, лучше не становится. Вы понимаете, о чем я.

Он думает, будто в покер со мной играет, и ему надо блефовать, пускать дымовые завесы, отвлекать внимание от слабых аргументации, не дай бог не рассказать лишнего. Каким-то непостижимым для меня способом он умудряется написать пять страниц текста, не высказав ни одной мысли, ни одного аргумента по вопросу. Такое поведение у меня вызывает глубочайшее недоумение. Нахуа? Зачем ты тратишь энергию и время на притворство и камуфляж собственных взглядов, вместо того чтобы выработать эти самые взгляды и их доказательную базу? Я называю такое поведение изощренной тупостью - много умственных усилий, чтобы не делать умственных усилий. Почему не быть проще, прямолинейней? Знаешь что-то - обозначь, не знаешь - тоже обозначь. Мухлеж для кого предназначен? Ты что-то выигрываешь от того, что создаешь впечатление наличия знаний? А если подумать?

Самое печальное, что камуфляж этот не работает. Обман тут двойной - сначала собеседника, потом самого себя, в том, что шулерства никто не заметил. Всем видны эти выкрутасы, всем интуитивно понятно, кто они есть на самом деле. Изощренно тупые, на мой взгляд, еще хуже, чем просто тупые. Изощренно тупые - это как машины, вечно припаркованные на стоянке с постоянно работающим двигателем. Шуму и вони много, польза для себя и окружающих - нулевая. Лучше уж кататься на велосипеде, это и проще, и умнее.
 
 
 
dankogvanxiltondankogvanxilton on July 13th, 2015 10:12 am (UTC)
А я в силу малообразованности всегда покупаюсь на "авторитеты"(. Если мне с апломбом сказать, что вот есть дескать ссылки на исследования "британских ученых", то я тут же сдуваюсь, потому что своих знаний по этому поводу никаких нет. Потом спустя какое-то время по возросшему дискомфорту понимаю, что меня где-то нае**ли и начинаю уже искать противоположные точки зрения. И в итоге решаю думать так, как более на мой взгляд адекватный собеседник. Т.е.если спорят про рожание в пол и с одной стороны лишь духовные скрепы, а с другой стороны врач показывает на примерах, что бывает от рожания в пол, я соглашусь с врачом.
kotomyshkotomysh on July 13th, 2015 11:13 am (UTC)
Невозможно знать ВСЕ обо ВСЕМ. Требуйте ссылки на источники. Источники в научных изданиях достойны внимания, ссылки на Книгу Велеса и Космополитен - достойны смайлика:))
dankogvanxiltondankogvanxilton on July 13th, 2015 11:22 am (UTC)
Так мне и дают ссылки. На английском. На якобы научные статьи. А потом люди знающие объясняют, что это "британские" ученые и издание довольно желтоватое, и именно научные круги этого дядю уже давно забраковали за подтасовку данных. Мне психолог предложила при моих особенностях "брать паузу". "То, что Вы говорите звучит солидно. Но я возьму паузу и подумаю." пытаюсь себя научить)
kotomyshkotomysh on July 13th, 2015 11:29 am (UTC)
Смотрите не по статье, а по изданию. Есть издания научные, их крайне ограниченное количество, есть научно-популярные, которые имеют авторитет только при наличии ссылок на первые. Все остальное - можно смело посылать подальше, говоря: "Может быть Вы и правы, но приведенные аргументы недостоверны"
dankogvanxiltondankogvanxilton on July 13th, 2015 12:24 pm (UTC)
Это очень хороший способ, согласна) Люблю Ваши посты. Много логики, все рационально, все по полочкам, никакого дутого пафоса
kotomyshkotomysh on July 13th, 2015 09:58 pm (UTC)
Я вообще рационализатор:))) Это мой способ защиты:)))))