kotomysh (kotomysh) wrote,
kotomysh
kotomysh

Categories:

О вселенных и спорах


Довольно часто споры выглядят так, как если бы землянин спорил с марсианином о технике секса. Поскольку человек почкованием не размножается и о способах инопланетных представления не имеет, спор по определению не может являться дискуссией - только полемикой.

Каждый из нас живет в Собственной Вселенной.
Объективная реальность существует только в рамках наших договоренностей - знаковой системы. Никто не знает, что именно чувствует другой, но пользуясь даром речи, мы договорились о том, что видим, слышим, обоняем и ощущаем одно и то же, и присвоили этому разные наименования.
При этом, Реальность остается абсолютно условной и по-прежнему существует только в нашем сознании: частично в коллективном, частично в индивидуальном.

Наиболее широкими общественными договоренностями являются научная парадигма и религии. И материалистическая научная концепция и мистическая религиозная - производные коллективного сознания, зафиксированные в знаковых системах человеческого общества. Но в наших частных парадигмах-вселенных и наука, и религия претерпевают изменения в зависимости от нашего индивидуального опыта, который мы именуем «взглядами» и «принципами».


При этом, включения этих общественных систем в частную парадигму каждого из нас различны как количественно, так и качественно. Различными могут быть соотношения научных и религиозных компонентов и их соотношение с другими составляющими. И так вплоть до мельчайших различий. Значимость для нас наших взглядов хорошо иллюстрируется тем, что несовпадение в одних позволяет нам вполне комфортно сосуществовать, а несовпадение других делает нас врагами.
Вот по этому коэффициенту враждебности, кстати, можно сделать вывод о наших ведущих ценностях, ибо не слишком значимые ценности мы не бросаемся защищать с оружием в руках.

В рамках сложившейся у каждого из нас парадигмы мы формируем ближний круг единомышленников и прочие отдельные кружки. На основе совпадений и различий одни нам приятны, другие нет, мы считаем одних умными (тех, кто разделяет наши взгляды), других - дураками, обскурантами или безумцами, с одними мы стремимся общаться, дружить, любить, других избегаем и обходим стороной.


Если одной из ведущих ценностей в нашей Вселенной будет «понимание», мы будем интересоваться другими людьми, стремиться познакомиться с их взглядами, их миром, если ценностью окажется «конкуренция», мы будем соперничать без цели понимать что-либо.

В зависимости от множества причин мы выбираем ту или иную стратегию отношений с окружающими.
И в частности, одни из нас презентуют свой мир, открывают его окружающим, а другие - стремятся  победить, завоевать или разрушить чужие миры. 

Мне думается, прежде чем начинать общение, неплохо было бы сформулировать для себя цель, а еще лучше - честно озвучить ее собеседнику.
Но, к сожалению, мироустройство наших вселенных таково, что чаще всего мы вступаем во взаимодействие совершенно неосознанно и стиль общения выбираем бессознательно.

Для тех, кто хочет «найти друзей», способом уточнения позиций будет дискуссия - вид спора, направленный на сближение позиций, на попытки придти к некой Истине, общей для обеих сторон.

Для тех, чья цель «одержать верх», излюбленным методом веения спора будет полемика - вид спора, направленный только на победу, в котором Истина никого не интересует, поскольку, по крайней мере, одному из спорящих она «известна».



При этом, люди склонные ко второму виду взаимоотношений, мало отдают себе отчет в отсутствии Объективной Истины, поскольку в иерархии их ценностей Победа стоит выше Истины. Для первого типа людей Истина относительна всегда, поскольку их цель - сближение. В поисках общих точек, они неизбежно сталкиваются с относительностью сходства и различия и, понимая это, не тратят времени на полемику, поскольку вовсе не хотят «всех победить», а хотят «найти своих». Они будут стараться избегать острой полемики, споров, если не видят возможности для установления контакта и сближения позиций, а в другом качестве оппоненты их не интересуют. Второй тип будет встревать в любые споры, пользоваться любой возможностью высказать свое мнение и поконкурировать: авось удастся «побить» кого-то в споре. Первым больше свойственно высказывать свое мнение как приглашение единомышленников, вторым - опровергать чужое как способ посоперничать.


На самом деле, обе «позиции» - не более, чем способ коммуникации. На индивидуальную Реальность каждого из типов ни тот, ни другой не оказывают существенного влияния, как и сами Реальности на способы общения. А вот на возможность установления некоего раппорта влияет. Поэтому, как бы ни выдавали оппоненты в споре свои действия за «поиск истины», отсутствие направленности на раппорт всегда выдадут представителя «соперничающего» типа. А с ним спорить интересно только таким же «соперникам», иначе спор начинает напоминать фигуру танго, при которой один из партнеров наступает, а другой - отступает.



Так и тут: один «бросает вызов», а второй - не «поднимает перчатку», пускаясь в объяснения своей позиции, первому не интересны доводы и он снова наступает, а второй - продолжает объяснять... Первый не может победить того, кто с ним не борется, второму не объяснить ничего тому, у кого другая цель. Коммуникация не конструктивна. Порочный круг.



Коренные различия в парадигмах тоже могут препятствовать конструктивному общению.
Например, в моей Индивидуальной Реальности нет Бога-Творца, но есть официальная научная парадигма, а значит не существует экстрасенсов, астрологии и парапсихологии, нет чудес, Божьей Кары и Судьбы, но я готова допустить существование непротиворечащих научной доктрине, но пока не доказанных явлений, поэтому мне симпатичен буддизм и в моей Реальности есть Карма как Причинноследственный Закон и Сознание, создающее Реальность, поэтому же в моей Реальности все люди и каждый человек по совокупности качеств «весят» одинаково.
В принципе, этой информации достаточно, чтобы глубоко верующие, мистики и суеверные люди сделали вывод, будет ли им комфортно со мной, или проще меня игнорировать. Но спорить тут бессмысленно.

Точно так же и наоборот, если я встречаю убежденного «антипрививочника», любителя гомеопатии, астролога, религиозного фанатика или шовиниста, я решаю, насколько сумма его качеств позволит мне безболезненно общаться с ним.

Дело не в том, что мне трудно перенести какие-то частные отличия.
Дело в том, что порой, частные отличия свидетельствуют о коренных противоречиях.


Вера в Бога может быть традиционной или невротической, но вера в астрологию и гомеопатию - серьезные изъятия из научной парадигмы, тревожный сигнал, своего рода симптом более обширного синдрома.

Если человек не отдает себе отчета в относительности своей реальности и бросается спорить с положениями чужой базовой парадигмы, мне с ним не будет комфортно и я буду избегать общения. Если отдает и, что бы он ни думал о чужих взглядах, не пытается всюду «вставить свои пять копеек» и не лезет на рожон, значит, возможно, у нас с ним есть шанс найти способы сближения позиций. Я считаю, что у всех и каждого больше сходств, нежели различий, но доказывать эту точку зрения каждому несогласному не собираюсь.

Я буду дискутировать до потери пульса с близкими и родными, поскольку они важны для меня, наши отношения важны, достичь консенсунса важно.
А если разногласия выявляются в процессе общения с малознакомым человеком, я предпочту избежать конфликта и не затрачивать ресурсов на «выяснение отношений», в этом случае дешевле обойти спорный вопрос - я буду уклоняться.

Мне не интересно соперничество. В спорах я честно пытаюсь объяснить свою позицию, даже если подозреваю полемические намерения в собеседнике. Не потому, что это разумно (а это не разумно, ибо не экономно), а потому, что пока в моей Реальности вежливость занимает значимое место и я готова платить дань. Встречая в собеседнике острую потребность соперничества, я стараюсь разговаривать «по сути», не обращая внимание на вызов... некоторое время.
Спустя это время, я перестаю общаться.
Чего я жду? Я, как прирожденный адвокат, допускаю, что могут существовать причины вроде ПМС, метеозависимости, «незвездных дней» и прочих неприятностей, вынуждающие человека к неадекватности. Я допускаю, что после внезапной выходки человек вполне может вернуться в себя и подумать «что со мной было?». Я даю шанс. Ибо знаю, что частенько с нелепого столкновения начинается хорошая дружба.
Но я ни в коем случае никому не планирую доказывать, что я не верблюд.
Вполне возможно, в чьей-то Реальности я выгляжу розовой пирамидкой с голубыми кристалами глаз и восемью змееобразными отростками.
Разве повлиять на это в моей власти?



Пример острой потребности в конкуренции без видимых причин см. комментарии



А вот тут примеры коренных различий в парадигмах и тоже не без соперничества см. комментарии




Tags: угол зрения
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 50 comments