?

Log in

No account? Create an account
 
 
19 May 2010 @ 05:42 am
Гомеопатия и плацебо  
В 2002 году фонд, основанный американским скептиком Джеймсом Рэнди (James Randi Educational Foundation), пообещал $1 миллион любому человеку, способному убедительно доказать, что гомеопатические средства действительно могут лечить людей. Приз никто не получил до сих пор...


Вопрос эффективности гомеопатии требует разделения лечения и лекарства.
Гомеопаты обычно ссылаются на количество исцелившихся.

Об исцелении следует сказать особо, отделив его от истинной терапии, так как в противном случае каждый невежда, ссылаясь на прецеденты и благодарственные письма, мог бы играть роль психотерапевта. (Как сейчас это и происходит с парапсихологами и биоэнергетиками) Точка зрения согласно которой решающим является факт излечения, а не то, каким образом он осуществился (если упускать из виду старый терапевтический принцип «cito, tuto et iucundo»), конечно, правильна.
В этом отношении можно вполне согласиться с гомеопатом Dorcsi.
Он пишет: «Пациенты нуждаются в нашей помощи научной или ненаучной, и мы не можем в ней им отказать. При всей нашей научности, мы должны еще проявлять по отношению к больным сердечность, и тогда мы сможем помочь там, где разум и наука оказываются бессильными».
Правило врача—«вылечить во что бы то ни стало»— является, конечно, справедливым и гуманным. Однако научный подход отличался и отличается стремлением установить объективные закономерности, позволяющие подвести научную основу под каждый отдельный случай заболевания. Гомеопатия же лишена этих объективных закономерностей, поэтому она должна оставаться вне рамок науки.
Возникает вопрос, действительно ли гомеопатия в ее современной форме более эффективна, чем другие упомянутые «методы лечения». Если ее применяет наделенный чувством ответственности врач, мы можем согласиться, что в этом случае: «кто хорошо диагностирует, тот хорошо лечит». Мы хотим сказать, что гомеопат, который умеет выбрать соответствующих больных и исключить тяжелые и органические заболевания, может добиться успеха.

Гомеопаты утверждают, что причиной этого успеха являются гомеопатические лекарственные средства.
Это можно полностью отвергнуть на основе изучения работ выдающихся гомеопатов:

а) При одной и той же болезни разные гомеопаты назначают совершенно различные дозы одного и того же лекарства. Из составленной нами ранее таблицы о препаратах Pulsatilla видно, что дозы колеблются между ДЗ и Д10. Большая вариабельность дозировки не может быть оправдана ни экспериментами, ни натянутой аргументацией. Остается только полагаться на интуицию опытного врача. Однако интуитивный выбор дозировки из большого числа возможных вариантов представляется весьма ненадежным, так как психическое и физическое состояние пациента зависит от внешних условий, настроения и т. д.

б) При одной и той же болезни или одном и том же симптоме (гомеопатия не знает понятия болезни в строгом смысле этого слова) гомеопаты применяют различные лекарства. Между этими лекарствами нет даже отдаленного сходства. К тому же следует отметить, что симптомы (или их совокупность) могут иметь совершенно нехарактерное внешнее проявление. Психологическая окраска, с которой пациенты рассказывают о проявлениях своей болезни, меняясь, затрудняет назначение лекарства: нельзя же соответственно менять назначение, ведь болезнь не изменилась!
Расхождение между номинальным и действительным составом гомеопатических лекарств мы показали довольно простыми опытами, проведенными совместно с Bernt в нашем берлинском институте. Так, например, препарат цинка содержит больше кремния, магния и алюминия, причем препараты фирмы из Карлсруэ значительно отличаются от препаратов лейпцигской фирмы.
Поскольку в гомеопатических средствах в качестве основы, как известно, используется молочный сахар, Bernt исследовал и его. Результаты этих опытов были доложены на берлинском конгрессе врачей (1960). Сначала 4 пробы молочного сахара из различных аптек были исследованы на чистоту, согласно требованиям гомеопатической фармакопеи. Все пробы удовлетворяли этим требованиям. Однако дитизоновый метод показал наличие примеси цинка, соответствующей по концентрации разведению Д6. Это означает, что при более высоких разведениях не может быть достигнута меньшая концентрация цинка, чем его примесь в молочном сахаре.

в) Одно и то же гомеопатическое лекарство может производить совершенно противоположное действие. Согласно правилу подобия, на котором в гомеопатии основано назначение лекарств, средство, которое вызывает у здорового человека симптомы болезни, способно устранить эти симптомы у больного. Мы не будем здесь касаться вопроса о научной обоснованности этого гомеопатического тезиса. Налицо — грубейшая логическая ошибка. Ей обязана гомеопатия своим возникновением.
Пример. «Людям, которые много кричат, следует прописывать арнику; тем, кто легко плачет (на похоронах и т. д.),—препараты меди» (Florentin, доклад на V ежегодном конгрессе гомеопатической лиги, Лондон, 1956).
Так как лекарственные средства в гомеопатии испытываются на здоровых людях, то можно сделать вывод, что здоровый человек, принявший арнику, должен кричать, а после приема меди—плакать. Следствие: если здоровому человеку дать препарат меди на веселом празднике, то он будет плакать, а если — на похоронах, то грустное настроение сразу исчезает.

г) Действие лекарства, согласно правилу подобия, испытывается на здоровых людях. Своеобразные логические ошибки возникают в том случае, когда какой-нибудь симптом лечится гомеопатически, но не может быть воспроизведен на здоровом человеке: например, право- и левосторонний паралич, депрессии при органических заболеваниях мозга, обострение сухотки спинного мозга, фибриллярные подергивания. Гомеопатически лечат: паралич лицевого нерва, нейролюес, ларингоспазм, полиомиелит, выпадение матки, недержание мочи и т. д. (Schoeler, 1955).

Курьезность испытания лекарств на здоровых людях, не говоря уже о разнородности испытываемых веществ (металлы, сера, соли, белки, токсины), самоочевидна. Спектр симптомов, воспроизводимых каким-либо лекарством на здоровом, представляет собою гомеопатическое показание для лечения этим средством больного, причем достаточно лишь сходства симптоматики. Истинная ценность этого принципа, не говоря уже о приведенных примерах, может быть проверена на современных лекарственных средствах.
Пенициллин не вызывает гонореи.
Сальварсан не вызывает сифилиса или сходной болезни.
Стрептомицин не вызывает легочного туберкулеза.
Фолиевая кислота не вызывает злокачественной анемии.
Прямо-таки гротескным выглядит этот принцип, если подумать о токсических веществах.

Окись углерода вызывает удушье, но не излечивает таковое.
Е 605 вызывает пароксизмальную тахикардию, однако не излечивает ее.
На этих двух простых примерах видно, как важно для врача причинное исследование, которое мало интересует гомеопата. Симптомы и их комплексы в большинстве случаев многозначны.
Например, причиной удушья может быть анемия, инфаркт миокарда, астма или пневмония. Следует ли все эти случаи лечить окисью углерода, поскольку она вызывает удушье у здорового?
Эти примеры можно было бы при желании продолжить.

Но может быть, мы просто чего-то не знаем о мироздании? Безусловно, многое еще неизвестно. Когда-то люди были уверены, что радиосвязь через Атлантику невозможна, не зная, что радиоволны отражаются от атмосферы и для их приема не обязательно быть в зоне прямой видимости. А несколько сот лет назад Землю вообще считали плоской.

Тем не менее радио все-таки работает, и это можно проверить. А вот проверить гомеопатию почему-то не получается. Старейший и авторитетнейший медицинский журнал The Lancet неоднократно публиковал обзоры работ на тему гомеопатии, последний датируется 2005 годом. И всегда вырисовывалась интересная картина. Если дизайн исследований был нарушен, то проявлялся слабый, но все-таки положительный эффект гомеопатии, чуть выходящий за пределы статистической погрешности.
Если же ошибок не было, и гомеопатия, и плацебо оказывали на пациентов примерно одинаковое действие.

Между тем инструментарий проверки уже существует, находится он в арсенале доказательной медицины (evidence-based medicine). Это определенный набор требований к клиническим исследованиям, позволяющий отделить зерна от плевел. Через горнило такой проверки уже не прошли многие аллопатические препараты и методики, порой достаточно известные. То же самое касается «альтернативной« медицины вообще и гомеопатии в частности. Ну не удается доказать, что en masse гомеопатия работает.

Современная научная медицина скептически относится к гомеопатии, так как теоретическое обоснование гомеопатического принципа не соответствует научным представлениям о функционировании здорового и больного организма, безопасность и эффективность большинства гомеопатических методов лечения никогда не подвергалась проверке, а немногие осуществлённые клинические испытания гомеопатических препаратов не выявили различий между гомеопатическим лекарством и плацебо.

На сайте Национального центра комплементарной и альтернативной медицины Национального института здоровья США можно прочесть, что «результаты отдельных контролируемых исследований по гомеопатии противоречивы… Трудно или невозможно привести доказательства эффективности гомеопатии при каком бы то ни было заболевании».

Авторы метаанализа, опубликованного 27 августа 2005 г. в журнале «The Lancet», сделали вывод о том, что клиническая польза приёма гомеопатических препаратов обусловлена "эффектом плацебо". Профессор Маттиас Эггер (Matthias Egger) из университета Бёрна (Universität Berne), его коллеги из университета Цюриха (Universität Zürich) и британская группа учёных из университета Бристоля (University of Bristol) провели 110 лабораторных тестов и не нашли никакого свидетельства, что гомеопатия чем-то лучше плацебо.

"Итак, давайте представим себе беседу с поклонником гомеопатии, разумным и мыслящим индивидуумом. «Понимаешь, - говорит он, - я твердо уверен: когда я принимаю гомеопатическое средство, я чувствую себя лучше». Отлично, говорите вы. Абсолютно согласны. Права чувствовать себя лучше у сторонника гомеопатии не отнимет никто.

Но, возможно, это эффект плацебо? Вы оба думаете, что знаете, что такое эффект плацебо – и оба ошибаетесь. Тело и разум взаимодействуют таинственным, сложным образом. Но в примитивном, механистичном, упрощенном мире гомеопата нет места таким сложностям, там весь эффект происходит исключительно от лекарства.

Эффект плацебо – это не просто реакция на таблетку-пустышку. Это существующее в данной культуре восприятие лечения и лекарств, отражение ожиданий пациента, и многое другое. Известно, что четыре пилюли-пустышки в день вылечивают язву быстрее, чем две такие же пилюли. Инъекции физиологического раствора снимают боль лучше, чем таблетки-пустышки. Зеленые таблетки лучше, чем красные помогают при тревожных состояниях. Фирменная упаковка усиливает действие болеутоляющих.

Ребенок реагирует на ожидания и поведение родителей, поэтому эффект плацебо возникает также у детей и животных. Средства, не содержащие действующих ингредиентов, могут даже вызывать изменения биохимических показателей у людей и животных, если существует стойкая ассоциация между таблеткой и действующим веществом. Это, несомненно, интереснейшая область медицины.

«Может быть», - говорит ваш честный, разумный поклонник гомеопатии. «Но уверенным быть нельзя. И я так не думаю. Зато я четко знаю, лечусь гомеопатией – и мне лучше».

А что если улучшение – это «возврат к среднему значению»? Этот феномен может объяснить происходящее еще лучше: все подчиняется природным циклам, как теперь принято говорить. Боль в спине усиливается и уменьшается в течение дня, недели, месяца, или года. Настроение падает и поднимается. Странная шишка на запястье появляется и исчезает. Человек простужается, простуда проходит.

Если принять таблетку-пустышку на пике болезни, хорошие шансы что после приема таблетки наступит улучшение. Точно так же, если вы бросили кости и выпали две шестерки - принесите в жертву козла, и следующий бросок вполне вероятно даст меньший результат. Это и есть возврат к среднему значению.

«Может быть и так», - говорит поклонник гомеопатии. «Но я думаю, не в этом дело. Гомеопатия приносит мне пользу».

Переговоры зашли в тупик. Как же все-таки выяснить истину, не прибегая к логике? К счастью, гомеопаты сформулировали простое понятное утверждение: если принимать прописанные гомеопатические лекарства, вы почувствуете себя лучше.

Можно произвести рандомизированное контролируемое исследование практически чего угодно: сравнить два метода преподавания, две формы психотерапии, две подкормки для растений. Первое исследование описано в Библии (Даниил 1:1-16, раз вы спрашиваете), оно сравнивало влияние двух диет на боевой дух солдат. Это не новая и несложная идея, а тестировать таблетки легче всего.

Вот как можно протестировать гомеопатические средства. Берем 200 человек и случайным образом делим их на две группы по 100. Все пациенты ходят на прием к своим гомеопатам, получают рецепты на гомеопатические препараты (потому что гомеопаты любят выписывать лекарства даже больше, чем обычные врачи), на любые препараты, которые гомеопат считает нужным выписать. Каждый из пациентов затем идет в аптеку гомеопатических препаратов. Каждый из пациентов может получать насколько угодно «индивидуальные» лекарства, это не играет значения.

В чем хитрость? В том, что одна группа получает настоящие гомеопатические средства согласно рецепту, а другая – пустышки. Главное, чтобы ни пациенты, ни те кто встречается с ними во время исследования, не знали, кто принадлежит к какой группе.
Такое исследование гомеопатические средств проводили неоднократно, снова и снова,. Общий результат таков: люди, получающие плацебо, показывают примерно такие же реакции, как и те, кто получает настоящие, шикарные, дорогие, аутентичные, волшебные гомеопатические лекарства.

Почему же тогда гомеопаты апеллируют к совсем другим результатам исследований, в которых гомеопатические средства действовали лучше, чем плацебо? Это хороший вопрос. Рассмотрим его поближе – и вы увидите, что гомеопаты, да и вся альтернативная медицина, успешно пользуются теми же трюками, что и гиганты фармацевтической индустрии, когда хотят заморочить голову врачам.

Да, в отдельных исследованиях гомеопатия показывает лучшие результаты. Во-первых, потому что множество исследований просто недостоверны. Например (и это самый простой пример) – в журналах по альтернативной медицине опубликованы результаты многих исследований, в которых пациенты не были «слепыми» - то есть, знали, что они получают, настоящее лекарство или пустышку. По очевидным причинам, результаты таких тестов гораздо более благоприятны для их организаторов. Какой смысл проводить такие испытания? Если исследование проводится с нарушением стандартов, это не исследование, а просто маркетинговый ритуал.

Есть и более изящный вариант. В некоторых исследованиях пациенты распределяются по «гомеопатическим» и «плацебо» группам не случайным образом. По правилам, следует раздать пациентам запечатанные конверты со случайным образом распределенными номерами. Эти конверты вскрываются только после того, как пациент должным образом зарегистрирован для участия в испытаниях. Допустим, вы «случайным образом» распределяете пациентов, ммм, так: первый получает гомеопатию, следующий – плацебо, и так далее. Таким образом, вы видите пациента и знаете, в какую группу он попадет, еще до того, как решите, отвечают ли данные люди критериям вашего испытания. То есть гомеопат, проводящий испытания, может – скажем, бессознательно – поместить более здоровых пациентов в группу гомеопатии, а относительно болезненных – в группу плацебо, а это повлияет на результаты. Это также недостоверное исследование." (The Guardian)

Этапы создания лекарственных средств

1. Синтез новой формулы (как вариант экстракт нового растения, новые штаммы клеток)
2. Тестирование in vitro (в пробирке) – на культурах клеток, выделенных рецепторах и др.
3. Доклинические исследования на животных, подбор доз.
4. Клинические исследования: 1-я фаза – на здоровых добровольцах (5-20 человек, убедиться в безопасности), 2-я фаза – на больных (20-100 человек), плацебо-контролируемое исследование. 3-я фаза – мультицентровое (в нескольких клиниках), двойное слепое плацебо-контролируемое исследование на (100-500 человек). На клинические исследование фирма-производитель затрачивает не менее 1000$ на каждого испытуемого человека, включая страховку. Как правило, существует еще 4-я фаза – постмаркетинговое исследование (после того как препарат поступил в продажу), направленное на выявление редких и неучтенных побочных эффектов.
Все лекарственные вещества проходят качественный и количественный анализ. То есть на заводе отбирается часть таблеток (ампул, тюбиков) от серии и отдается в контрольно-аналитическую лабораторию (КАЛ), где проверяют, а действительно ли положили того вещества и столько сколько заявлено. Причем проверяют утвержденными методами. А для гомеопатических концентраций нет таких методов, чтобы проверить содержание действующего вещества. То есть мы верим, что там есть действующее вещество, но методов проверки столь малых концентраций нет.

Плацебо (от стиха лат. Placebo Domino in regione vivorum, в церковнославянском переводе Благоугожду пред Господем во стране живых, Пс. 114:9) — физиологически инертное вещество, используемое в качестве лекарственного средства, положительный лечебный эффект которого связан с бессознательным психологическим ожиданием пациента.
В клинических испытаниях новых лекарственных препаратов одной группе больных дают тестируемый препарат (предварительно проверенный на животных), а другой – плацебо. Плацебо по органолептическим свойствам (вкус, цвет, запах) не должно отличаться от тестируемого препарата. Используется как контрольный препарат, в процедуре количественной оценки эффективности лекарств. Эффект от применения препарата должен достоверно превышать эффект плацебо (который в свою очередь может составлять 5-10 %), чтобы препарат сочли действующим.

«Эффект плацебо» - улучшение состояния больного, когда он принимает плацебо, связано с самовнушением. Плацебо используется также для изучения роли внушения в действии лекарственных препаратов.  
В современных клинических исследованиях используют метод «двойного плацебо». В этом случае не только больной не знает что он принимает (тестируемый препарат или плацебо), но и лечащий врач. Знает это только провизор, ведущий клинические испытания (я, например, villise  :-)). Ведь лечащий врач тоже может быть внушаемым и недостаточно объективно оценить состояние больного.

Мне непонятно как экстракт печени утки, принятый перорально может повлиять на вирусы гриппа в крови. Да, зарегестрирован оциллококцин как лекарственное средство. Вообще-то для лекарственных средств требуется качественный и количественный анализ действующего вещества. Я не представляю себе какими методами можно выявить, что в этих гранулах содержится именно печень именно барбарийской утки и именно заявленное количество. Ладно, это на совести фармакопейного комитета, зарегистрировавшего это лекарство. Единственный довод – а оно же помогло! А сколько от гриппа спонтанных выздоровлений? Очень много. А где рандомизированные клинические исследования с лабораторными показателями?
А сколько у нас психосоматиков занимают койки в стационарах? В России около 50%. Так почему от оциллококцина в эпидемию гриппа не выздороветь тем же 50%? Если бы я работала в аптеке, то всем, кто покупает оциллококцин вместе с препаратом давала направление к психотерапевту, занимающемуся психосоматиками. Психотерапевт как-то честнее и действительно может помочь в решении проблем.
Профессор Эггер верит, что некоторые люди чувствуют себя лучше после принятия гомеопатических средств, но склонен связывать этот эффект с психологическим фактором, "опытом терапии в целом", временем и вниманием, которое гомеопат уделяет человеку.
Учёные предлагают остановить эту "терапию", провести масштабные исследования и советует докторам быть смелыми и честными с пациентами, рассказывать им "о нехватке пользы" в гомеопатии.
Еще в 1958 году Медицинский факультет Берлинского университета имени Гумбольдта высказывает следующее отношение к гомеопатии: «На основании научных исследований установлено, что гомеопатия ни клинически, ни профилактически не подлежит применению в случае тяжелых, особенно органических заболеваний».

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) предостерегает от гомеопатического лечения инфекционных и любых других серьёзных заболеваний. По мнению экспертов организации, «использование гомеопатии не имеет доказательной базы, а в тех случаях, когда применяется в качестве альтернативы основному лечению, оно несёт реальную угрозу здоровью и жизни людей».


Продолжение: "Что такое плацебо?"



http://community.livejournal.com/science_freaks/818991.html
http://www.popmech.ru/article/5958-gomeopatiya-rastvorennaya-meditsina/
http://www.membrana.ru/lenta/?5061
http://for-exampl.narod.ru/homeopat.htm


 
 
 
Arttuliparttulip on May 19th, 2010 02:27 am (UTC)
Arttuliparttulip on May 19th, 2010 03:47 am (UTC)
Я знаю.
По ссылке, которую дала, Рэнди тоже упоминается.

А все эти разговоры за-против совершенно бесполезны. Каждый, в итоге, остается при своем мнении.
kotomyshkotomysh on May 19th, 2010 08:08 am (UTC)
Вы заглянули ко мне, чтобы мне сообщить, что спорить бесполезно? :)) Спасибо!
Arttuliparttulip on May 19th, 2010 08:29 am (UTC)
Нет, специално не заглядывала. Просто случайно тему через чью-то френд-ленту увидела.
mamasdanymamasdany on May 19th, 2010 04:40 am (UTC)
весьма спорно и видно, что автор не в теме!
kotomyshkotomysh on May 19th, 2010 08:09 am (UTC)
Да ну? И кто не в теме? ВОЗ? Доказательная медицина? Я?
mamasdanymamasdany on May 19th, 2010 10:31 am (UTC)
а я сказала кто- автор статьи!
kotomyshkotomysh on May 19th, 2010 01:49 pm (UTC)
Видите ли, автор статьи - я. А информация у меня из разных источников.
Крайне любопытно узнать, насколько "в теме" Вы?
mamasdanymamasdany on May 19th, 2010 04:58 pm (UTC)
То что вы ознакомились с негативной оценкой традиционных медиков это понятно, а что конкретно вы прочитали по классической гомеопатии? И почему вы решили, что ваше мнение верно? Потому как исходя из статьи, приведенные пункты очевидствуют о том, что автор не читал трудов классических гомеопатов и не знаком с принципом изготовления, назначения и применения препаратов.
kotomyshkotomysh on May 19th, 2010 07:05 pm (UTC)
Наверное, я так решила потому, что это мой журнал.
А вот почему Вы решили, что в праве требовать у меня отчета? Потому как исходя из комментария, Вы верите в чудеса, а я нет.
Но моя вера - не Ваше дело.
villise: оцелотvillise on May 19th, 2010 08:30 am (UTC)
Основное правило врача—«вылечить во что бы то ни стало»— является, конечно, справедливым и гуманным.
Ни-и, основное правило врача - НЕ НАВРЕДИ!
kotomyshkotomysh on May 19th, 2010 08:40 am (UTC)
Автор этих слов немец. Кто их немцев знает... :)))
Сейчас уберу слово "основное".
annarakhmanina on May 19th, 2010 09:24 am (UTC)
А что здесь понимается под инфекционным заболеванием?
villisevillise on May 19th, 2010 09:47 am (UTC)
Инфекционные заболевания — это группа заболеваний, вызываемых проникновением в организм патогенных (болезнетворных) микроорганизмов.
annarakhmanina on May 19th, 2010 09:53 am (UTC)
А вирусы? Вирусные инфекции чем лечить? наша педиатр лечит вирусные инфекции исключительно с помощью антибиотиков. Мы с ней несогласны. :-) Лечим вирусы иммунитетом. Гомеопатия тоже, бывает, применяется, но только грамотная, от хорошего врача.
femida_522femida_522 on May 19th, 2010 09:56 am (UTC)
часть вирусов чувствительны к антибиотикам
annarakhmanina on May 19th, 2010 10:06 am (UTC)
Какие, например?
femida_522femida_522 on May 19th, 2010 10:32 am (UTC)
те, у которых крупные размеры, по имени я их не помню
villise: оцелотvillise on May 19th, 2010 10:51 am (UTC)
Вирусы относятся к царству вирусов. Вирусные инфекции в мед.вузах изучают в курсе инфекционных болезней.
Вирусные инфекции лечат противовирусными препаратами. ВОЗ рекомендует два: ремантадин и озельтамивир (тами-флю).
Антибиотики не оказывают действия на вирус. Врач правильно назначает, т.к. при вирусном заболевании ослаблен иммунитет и часто присоединяется бактериальная инфекция на фоне ослабленного иммунитета. Ну, например, если врач диагностирует ОРВИ и не назначит антибиотиков, а через две недели у ребенка присоединится пневмония, то по башке получит врач. Вы можете считать, что врач просто страхуется, можете не соглашаться с назначениями, но уже под свою ответственность за невыполнение.
Интересно, а как Вы лечите вирусы иммунитетом?
annarakhmanina on May 19th, 2010 11:00 am (UTC)
Мы ОРВИ вообще-то никак не лечим обычно. Температура несколько дней, насморк и кашель - неделя-две и здоров. Все. Если сопли густые - то промываем нос физраствором. Если кашель сухой - то пьем травы для перевода кашля во влажный. Температуру не сбиваем.
kotomyshkotomysh on May 19th, 2010 01:45 pm (UTC)
Вирусные инфекции не лечат антибиотиками. Антибиотиками лечат бактериальные осложнения вирусной инфекции.
А что, кто-то открыл средство повышающее иммунитет и забыл зайти за нобелевкой??
И мне интересно, а как Вы определяете, что врач-гомеопат "хороший"? Каковы критерии?
annarakhmanina on May 19th, 2010 02:07 pm (UTC)
Вот я-то тоже в курсе, что антибиотиками вирусные инфекции не лечат. Но у нашего педиатра несколько иные воззрения. Если три дня держится температура - у нее указания сверху назначать антибиотики. Результаты плачевные... У нее на участке практически у всех детей хронические тонзиллиты и удаленные гланды-аденоиды, очень много аллергиков. Хотя эта картина наблюдается практически у всех педиатров, указания-то одинаковые.
Хорошесть гомеопата... по результатам. Если нашему соседскому мальчику осенью была уже назначена операция по удалению аденоидов и выписаны противоастматические препараты, а после лечения у гомеопата диагноз "астма" сняли и операцию отменили за ненадобностью - это результат работы хорошего гомеопата, я считаю.
Иммунитет... его не надо улучшать выше нормы, его просто нужно восстановить. Я в детстве залеченная, во взрослом состоянии болела часто, без температуры, долго и с осложнениями. После каждой простуды отит-гайморит. Кроме этого у меня на момент начала лечения у гомеопата каждый день болела голова, не взирая на то, что я лечилась и наблюдалась у разных неврологов-невропатологов и докторов.
После лечения у гомеопата голова болеть перестала. пару раз в год в виде исключения, так сказать. Болею тоже пару раз в год, не чаще. С высокой температурой, выздоравливаю в большинстве случаев сама, практически без лечения и без осложнений. Кроме этого улучшилось зрение и прошли некоторые другие проблемы со здоровьем.
Поэтому у меня нет оснований не верить в гомеопатию. Хотя по-началу... я пошла к гомеопату не по большой вере, а уже банально от безысходности. Жрать таблетки от головной боли стандартами - это уже ни в какие ворота не лезло. И лечить отит-гайморит раза четыре в год антибиотиками и прочей бякой - тоже мало приятного.
И мне, честно скажу, безразлично, почему гомеопатия действует как она действует. :-) Мне важно, что она действует и очень хорошо! За эти два года у меня были ОРВИ несколько раз, которые проходили сами без лечения сильными лекарствами, только физраствор в нос и все. И один раз был бронхит, который прошел после трех дней лечения гомеопатическим монопрепаратом. Бронхит был классический, в хрипами и бульканием. И даже если кто-то мне скажет, что бронхит вылечился сам за счет эффекта плацебо... ну и пусть! Главное - я не стала лишний раз травиться антибиотиками.
Такая вот у меня точка зрения на вопрос... Не совпадающая с Вашей. Но тот факт, что она не совпадает - это бывает.
kotomyshkotomysh on May 19th, 2010 02:42 pm (UTC)
Аденоиды могут со временем рассасываться. Астма - психосоматическое заболевание в чистом виде. Гомеопатия тут не при чем. Аденоиды и у моего сына исчезли без всякой гомеопатии, по мере роста мальчика и мальчикового носика:)) А астма у меня самой была, пока я преодолевала слияние с матерью.
Иммунитет невозможно "улучшить выше нормы". Головные боли - психосоматика в чистом виде при отсутствии органических нарушений. Вы пошли к гомеопату не "от безысходности", а , не обижайтесь, от безграмотности. Головные боли прекрасно лечат неврологи и психотерапевты с результатами на много лет вперед.
Безразлично как гомеопатия действует - не читайте меня:) Потому что я пишу для тех, кому не безразлично, а напротив, интересно понять, как работает организм человека.
Бронхит в наше время никто не лечит антибиотиками, если нет чего-то посерьезней, только отхаркивающими, смягчающими, ингаляциями и пр.
Повторяю, без намерения Вас обидеть, просто констатирую: это медицинская безграмотность. И , как Вы сами отметили, безразличие к информации.

Кстати, у меня, безо всякой гомеопатии естессно, не бывает ОРВИ чаще раза в несколько лет, никогда не было отита-гайморита, аденоидов и гланды на месте, хотя и потрепаны ангинами в детстве. Бронхит проходит и с плацебо и безо всего. Так что, извините, меняться я с Вами не буду:)))
kotomyshkotomysh on May 19th, 2010 01:39 pm (UTC)
То же, что и в Википедии
(Deleted comment)
kotomyshkotomysh on May 20th, 2010 08:04 am (UTC)
За юмор спасибо villise:) Современная медицина ни в какой тупик не заходила, живет себе, как и жила, даже развивается. Вопрос не только в действенности гомеопатии, но и в безопасности. Есть данные, что эхинацея, применяемая в гомеопатии для повышения иммунитета, вызывает аллергическую реакцию. Правда, учитывая, что аллергия тоже психосоматика... Вобщем, кто предупрежден, тот вооружен.