?

Log in

No account? Create an account
 
 
19 May 2010 @ 07:23 am
Что такое плацебо?  
Наука сегодня приравнивает эффект гомеопатии к эффекту плацебо. Что это значит?

Слово «плацебо» в буквальном переводе с латыни означает «понравлюсь».
Название на первый взгляд кажется странным, но легко объясняется. В медицинской лексике XIX века так назывались таблетки-пустышки (официальный термин «плацебо» впервые зафиксирован в 1894 году), которые врачи того времени выдавали мнительным и капризным пациентам. Первоначальной ролью плацебо в медицине было безобидное и дозволенное шарлатанство для успокоения мнительных пациентов. Вопрос о допустимости его применения целиком оставался на усмотрение врача. Плацебо применялось в тех случаях, когда врач был уверен, что его подопечный лишь воображает себя больным, но не желал говорить ему об этом прямо. Вот тут таблетка, выглядящая совсем как настоящая, но не содержащая ничего, кроме нейтрального наполнителя, например сахара, мела, глюконата кальция, порой творила настоящие чудеса — важно было лишь убедить пациента, что ему дали эффективное средство от его болезни. Конечно, сами врачи к таким исцелениям всерьез не относились: что удивительного в том, что фиктивное лекарство победило фиктивную болезнь?

Но в конце 1930-х годов английский статистик Брэдфорд Хилл предложил методику «рандомизированных (случайных) контролируемых испытаний», позволяющую объективно оценивать действенность любых лекарств, процедур и воздействий. Одно из условий таких испытаний — наличие контрольной группы. Если пациентам из экспериментальной группы проверяемое лекарство вводится в форме таблеток, то и контрольная группа должна получать таблетки, точно такие же по виду, весу и вкусу, только без проверяемого лекарства. При этом участники испытаний (не только пациенты, но в идеале и сами врачи) не должны знать, кому дают «настоящее» лекарство, а кому — плацебо.
За прошедшие с тех пор полвека это словосочетание стало не только широко известно, но и значительно расширило свой первоначальный смысл. Выяснилось, что улучшать состояние больного могут не только таблетки-пустышки, но и любые другие процедуры или манипуляции: от инъекций, вводящих в организм чистый физраствор или не вводящих вообще ничего, до хирургических операций по принципу «разрезали, посмотрели, зашили». Таким же действием обладают и чисто диагностические операции вроде простого измерения температуры. Есть даже исторический анекдот: пациент, умиравший от непонятной болезни, пошел на поправку после того, как знаменитый терапевт, остановившись на мгновение у его койки, бодро произнес вслух: «Exitus letalis» (летальный исход).
Говоря о медицине прошлых веков, один из самых авторитетных исследователей эффекта плацебо, Ховард Броди, делает вывод: большинство лекарств, применявшихся медиками даже в середине просвещенного XIX столетия (не говоря уж о более ранних эпохах), в действительности были плацебо. Оказывается, те самые врачи, что смеялись над чудодейственным исцелением мнимых больных таблетками-пустышками, настоящим больным прописывали чаще всего ничуть не более действенные снадобья, которые сегодня были бы признаны в лучшем случае чем-то вроде пресловутых биодобавок. И если люди все-таки выздоравливали и не отказывались от услуг врачей, то только благодаря эффекту плацебо. Еще больше была роль этого эффекта во всякого рода шаманских и знахарских практиках.
Еще в 1946 году Корнеллский университет провел первый симпозиум по влиянию плацебо на больного. А в 1955 году бостонский врач Генри Бичер опубликовал статью о результатах 15 клинических испытаний, в которых обнаружилось, что примерно трети пациентов пустышки приносили заметное улучшение. В своей статье Бичер назвал этот феномен «эффектом плацебо»
Статья Бичера изменила отношение к этому эффекту, сделав его предметом систематических исследований. Их результаты позволили установить ряд свойств феномена. И если некоторые из этих свойств были более или менее понятны и ожидаемы, то другие оказались настоящим сюрпризом.

Прежде всего обнаружилось, что способность плацебо — влиять на состояние организма — неодинакова для разных заболеваний. Лучше всего пустышками лечатся такие недуги, как повышенная тревожность, депрессия, бессонница. Таблетка глюконата кальция, поданная с соответствующими пояснениями («это новое американское средство, очень дорогое, но мы вам его даем бесплатно»), снимает бессонницу не хуже патентованного снотворного. Столь же эффективна плацебо-терапия психосоматических расстройств: астмы, экзем, дерматитов и т. п. В одном исследовании сравнивались два препарата, пресекающих хронический зуд, интенсивность которого сами больные должны были выражать в условных баллах. Без лечения средняя интенсивность зуда составляла 50 баллов. Ципрогептадин снижал ее до 28, тримепразин — до 35, а плацебо — до 30. Статистический анализ не выявил достоверных отличий ни между самими исследуемыми препаратами, ни между любым из них и плацебо.
Общая закономерность такова: чем большую роль в механизме той или иной болезни играет нервная система, тем значительнее может быть эффект плацебо. Явления такого рода описаны для ревматических заболеваний, расстройств деятельности желудка и мочевого пузыря и даже для сахарного диабета, но в этих случаях эффективность плацебо не шла ни в какое сравнение с эффективностью специальных лекарств. Еще ниже она в инфекционных заболеваниях: бактерии или вирусы ничего не знают о том, что пациент считает проглоченную им пустышку «новейшим сильнодействующим средством». Однако ход инфекционного заболевания определяется не только действиями возбудителя, но и ответными реакциями организма, в частности его иммунной системы.  Это, конечно, случай редчайший. Но за примерами массового и устойчивого эффекта плацебо в эпидемиологии инфекций далеко ходить не надо. С легкой руки знаменитого биохимика Лайнуса Полинга за витамином С закрепилась слава эффективного средства профилактики гриппа. Миллионы людей во всем мире применяют его в этом качестве и действительно реже заболевают. Однако строгие исследования показывают: спасительное действие витамина в данном случае не более чем эффект плацебо.

Но есть и заболевания, вовсе не чувствительные к этому эффекту. Никому еще не удалось с помощью плацебо сделать что-нибудь с раковой опухолью: само ее существование означает, что организм утратил возможность контроля над переродившимися клетками, и плацебо тут бесполезно. Мелькающие иногда в литературе упоминания об успешном применении плацебо в онкологии основаны на недоразумении: плацебо используется в ней в качестве вспомогательного средства — болеутоляющего или антидепрессанта.
Исследование эффекта плацебо длится уже более полувека, но и сегодня в монографиях и обзорных статьях о нем непременно значится что-нибудь вроде «механизмы эффекта плацебо пока изучены недостаточно». Соотнести явления психики с физиологическими процессами — задача сама по себе непростая, да и в целом до сих пор нерешенная. В данном же случае есть еще и специфическая трудность: как может один механизм имитировать действие бесчисленного множества лекарств и процедур, имеющих разную природу и действующих на совершенно разные физиологические и биохимические системы нашего организма? С другой стороны, предполагать, что для каждого лекарства (не только существующего, но и того, которое будет когда-то изобретено) в нашем теле есть свой особый способ имитации его действия — тоже абсурд.

Есть, конечно, радикальное мнение: теоретики гомеопатии считают, что никакого эффекта плацебо на самом деле нет, а есть типично гомеопатический эффект сверхмалых доз. Дескать, таблетки плацебо, имитирующие тот или иной препарат, делают там же и на том же оборудовании, что и сам этот препарат. И никто, конечно, не ставит себе целью отмыть все рабочие емкости до последней молекулы... Идея, конечно, остроумная, но вряд ли ею можно объяснить эффект плацебоопераций или целительное действие градусника. Впрочем, с точки зрения научной медицины, сама гомеопатия есть сплошной эффект плацебо и ничего кроме него.

Что же до механизмов эффекта плацебо, то кое-что о них мы все-таки знаем. Лучше всего изучено его болеутоляющее действие. Известно, что в нашем мозгу есть специальные вещества — эндорфины. Их назначение — «выключать» боль, а действие аналогично действию морфина (точнее, это морфин и его производные имитируют действие эндорфинов, связываясь с предназначенными для них белками-рецепторами). Прямые исследования показали, что в тех случаях, когда плацебо имитирует какой-нибудь обезболивающий препарат, его прием становится сигналом к усилению синтеза эндорфинов. А вот препарат налоксон, блокирующий действие эндорфинов и других морфиноподобных веществ, прекращает и плацебо-обезболивание. При других заболеваниях прием плацебо может оказываться сигналом к повышению синтеза адренокортикотропного гормона, увеличению кровотока в тканях желудка, снижению концентрации С-реактивного белка (один из специфических иммунных белков, участвующий в реакции воспаления) и т. д.

Поскольку таблетка плацебо никакой информации нести не может, выходит, что организм сам выбирает, как ему на нее реагировать. Сказали «обезболивающее», значит, надо прибавить эндорфинов, сказали «противовоспалительное», их следует убавить.
«Это принципиальный момент, — говорит Маргарита Морозова. — Внешний сигнал восстанавливает сопричастность человека чему-то большему, чем он сам: семье, кругу близких, обществу...» Иными словами, лекарства и лечебные процедуры (в том числе и плацебо) прежде всего как бы подтверждают человеку, что он нужен и дорог, что и создает стимул к самоисцелению.

Эта мысль кажется странной, но она многое объясняет. В частности, парадоксальное действие плацебо на пациентов, которые знают, что это плацебо. Для примера можно сравнить результаты двух исследований, противоречащих друг другу: в одном из них утверждалось, что прием плацебо под видом амфетаминов не вызывает никакого повышения тонуса, в другом — что дает значительный положительный эффект. В обоих случаях выводы были основаны не только на словах испытуемых, но и на регистрации объективных показателей: температуры, пульса, дыхания и т. д. А фокус заключался в том, что автор первого исследования работал со случайными испытуемыми, а автор второго — со своими студентами, которые хотели, чтобы у их профессора все получилось. Подходя к осмыслению этого феномена философски, можно сказать, что человек нужен себе только тогда, когда он нужен еще кому-то, и этот стимул может быть сильнее лекарств.

Только гомеопатические средства от этого действеннее плацебо не станут...


Статья о плацебо целиком ТУТ

 
 
 
Ksena Shu: artistic2xena on May 19th, 2010 05:23 am (UTC)
Врачи почему-то не очень доверяют, когда пациент честно признаётся, что заболевание у него психосоматическое и лечить настоящими лекарствами его не нужно.
У меня вот стабильно высокие титры простого герпеса, но проявляется он только на почве стресса. Конечно, понадобились годы, чтобы я это поняла... Но меня всё равно упорно пытаются заставить пить противовирусные и посадить мне печень, хотя с таким же успехом можно давать просто глюконат кальция :). Ведь если сыпь исчезает в течение дня после приёма первой же таблетки - это ж "эффект плацебо"?
Вообще я считаю, что плацебо нужно иногда выписывать и принимать, потому что психосоматиков на самом деле ну очень много.
kotomyshkotomysh on May 19th, 2010 08:14 am (UTC)
Много. Только Вы скорее "посадите печень", если будете пить лекарства, чем если побеседуете с психотерапевтом:)
Gardag_a_r_d_a on May 19th, 2010 07:08 am (UTC)
очень интересно)) про витамин с только расстроилась - я его ярай поклонник))
//человек нужен себе только тогда, когда он нужен еще кому-то
что-то как-то я не согласна, но знаю что для многих это верно, и это грустно.. потому что иногда все работает как раз наоборот - если нужен себе, то нужен и другим..
kotomyshkotomysh on May 19th, 2010 08:16 am (UTC)
Не расстраивайтесь:) Витамин С от простуды не лечит и оы гриппа, а так он вполне полезен, приятен и вкусен:))
villise: мангустvillise on May 19th, 2010 08:52 am (UTC)
:-)) Вот и скажи после этого что гормоны управляют нами, а не мы гормонами. Очень даже получается у людей своими гормонами управлять.
Да, боль (боль = ноцицепция+эмоциональная окраска) бывает только у высших животных, у низших - ноцицепция.
kotomyshkotomysh on May 19th, 2010 01:34 pm (UTC)
Гормоны управляют теми, кому нравится быть управляемым:) Кому не нравится, ищут пути саморегуляции:))
annarakhmanina on May 19th, 2010 09:27 am (UTC)
Насколько я согласна с Вашими постами по психологии - настолько же я не согласна с Вашими постами по здоровью. :-)
Бывает... :-)
kotomyshkotomysh on May 19th, 2010 01:41 pm (UTC)
А каковы у Вас основания для согласия и несогласия? Вы специалист в том или в этом? :)
annarakhmanina on May 19th, 2010 02:09 pm (UTC)
Я - пользователь. И того и другого. :-)
И очень интересующийся этими вопросами человек с биологическим образованием.
kotomyshkotomysh on May 19th, 2010 02:44 pm (UTC)
А человек с биологическим образованием не интересуется клиническими испытаниями? Как совмещается биологическое образование с верой в чудеса?
annarakhmanina on May 21st, 2010 10:27 am (UTC)
Интересуюсь. Но несколько с иной точки зрения. И не считаю гомеопатию "верой в чудеса". И имею на это право. Так же как вы имеете право считать гомеопатию лженаукой. Каждому свое. :-)
femida_522femida_522 on May 19th, 2010 10:02 am (UTC)
Интересно, каким же это образом доказано, что иммуностимулирующий эффект витамина С - плацебо?
villise: оцелотvillise on May 19th, 2010 11:10 am (UTC)
In a flu pandemic, those with insufficient AA will not survive, even if they are well nourished in all other ways.
http://ebm.rsmjournals.com/cgi/content/full/232/7/847
femida_522femida_522 on May 19th, 2010 11:19 am (UTC)
увы, не знаю английский, если не сложно - в двух словах - на какой выборке, какими дозами и какое время проводилось исследование?

villisevillise on May 19th, 2010 12:30 pm (UTC)
Это обзор. Там несколько исследований было. По материалам доклада в Департаменте США в марте 2007 года о 2004-2006гг. во время пандемии гриппа H5N1. Вашингтон. В выборку вошли 4000 случаев (только в одном исследовании указано количество) люди принимали не менее 5 дней 1 г в день витамина С перед болезнью. Исключались соматические заболевания и стресс. Заболеваемость и выживаемость не отличались. Концентрация витамина С в лейкоцитах не изменялась, не изменялся синтез витамина С и активность фосфокиназы. Увеличивалось количество витамина в плазме. В Департаменте сделали вывод, что прием витамина С не уменьшает заболеваемость. В других исследованиях (не относящихся к этому обзору) были попытки показать снижение интенсивности симптомов при переохлаждении и ОРЗ у групп принимавших витамин С. Есть одно исследование, утверждающее, что витамин С обладает противовирусной активностью in vitro. Другими группами ученых этот эффект не подтвержден.
femida_522femida_522 on May 19th, 2010 06:42 pm (UTC)
ага, спасибо, действительно, во время эпидемий гриппа витамин С врят ли сильно поможет.
(Deleted comment)
kotomyshkotomysh on May 20th, 2010 08:11 am (UTC)
Она плацебо для гриппа и прочих простуд. Кстати, феномен плацебо отличная штука, им не стоит пренебрегать.
Исцеления от онкологии? Знаете, у меня папа умер, тетя, при том, что вся гомеопатия к услугам нашей семьи еще с советских времен. С какой стати мне верить? Просто люди не знают разницы между различными видами злокачественных опухолей, называют раком все подряд и не знают, что одни виды поддаются излечению, другие нет. Вот и создается впечатление, что в отдельных случаях рак лечится тем или иным средством. А шарлатаны радостно приписывают всю статистику исцелений себе.
А по поводу теоретиков, полюбопытствуйте, ну, например, в Википедии наберите "память воды", там много интересных глупостей описывается, имеющих прямое отношение к гомеопатии:)
(Deleted comment)
kotomyshkotomysh on May 20th, 2010 09:08 am (UTC)
Мне кажется, что обманом можно добиться только временных результатов, поскольку истинное излечение дает только полная осознанность. Поэтому и предостерегаю даже от самых позитивных и оптимистичных суеверий:) Причем, заметьте, что не только наука, но и все религии тоже предостерегают от суеверий.
(Deleted comment)
kotomyshkotomysh on May 20th, 2010 11:23 am (UTC)
В такую жару холодный душ самое то:))