?

Log in

No account? Create an account
 
 
15 June 2010 @ 02:33 pm
Ответы  
Ответы на вопросы НА ВОПРОСЫ


1. Неправильное проведение аналогий (плохое сравнение) с присутствием личного напора. Времена изменились, а вместе с ними изменились и взгляды на этот вопрос, поэтому проведение такого сравнения неуместно. Пожилой человек пытается уйти от обсуждения проблемы, делая упор на личный фактор. Это проявляется в том, что ребенок не заслуживает более внимательного отношения и вполне может отшагать километр для того, чтобы попасть в школу.

2. Если бы в этом примере так явно не чувствовался юмор, то можно было бы сказать, что допущены следующие ошибки: неправильное использование статистической информации и необоснованное упрощение фактов. Когда производится экстраполяция на основании ограниченного числа фактов, необходимо разобраться в скрытых предпосылках. В своем высказывании Марк Твен намеренно принимает за факт то, что сокращение длины Миссисипи всегда происходило с одной и той же скоростью. Если бы Марк Твен писал всё это серьезно, то вполне вероятно, что невнимательный читатель принял бы это за чистую монету.

3. Это типичный пример личного напора, в котором целью является отвлечение внимания от факта путем дискредитации оппонента.

4. В этом примере присутствует эмоциональный аспект, с помощью которого оратор настраивает слушателей против объекта обсуждения. В данной ситуации чувствуются проявления экспансионистской политики, но этого недостаточно для высказываний такого рода. Ситуация много сложнее, чем ее хотят представить. Имеет место также и необоснованное упрощение.

5. Это классический пример применения спорного аргумента. В качестве доказательства используется тот факт, что книга обвиняемого широко используется в определенных кругах. Считается, что автор данной книги является авторитетом, но ведь
это еще не доказательство его вины.

6. Уверенность в том, что вице-президент благожелательно отнесется к предложению, если суть этого предложения изложить ему за ланчем, является типичным примером суеверного поведения. Тот, кто так считает, мог видеть, как вице-президент возвращался с ланча с автором какого-нибудь предложения, которое было принято, но это еще не означает, что за ланчем вице-президент принимает все предложения. Однако если на вице-президента действительно может произвести благоприятное впечатление такой жест, как приглашение на ланч, то тогда действительно прослеживается связь между приглашением на ланч и принятием предложения. В этом случае можно говорить не о суеверном поведении, а о тонком расчете.

7. Губернатор использовал спорный аргумент. Он настаивал на том, что если бы он действительно нарушил закон, то он не был бы губернатором. В качестве доказательства того, что он не нарушал закона, он приводит тот факт, что он все еще губернатор. Таким образом происходит уход от рассмотрения его поведения.

8. Все эти высказывания являются типичными примерами суеверного поведения. В их основе может лежать, а может и не лежать конкретный достоверный факт. Очевидно, что все эти «выводы» были сделаны на основе установления сомнительной связи между поведением и последующими событиями. Человек, который сдерживал дыхание и тем самым якобы предотвратил укус пчелы, мог сделать это, к примеру, только лишь один раз, и поэтому это не может служить доказательством. Народная мудрость часто дает полезные советы, но в данном случае она представляет собой пример анекдотического суеверия.

9. Это пример необоснованного обобщения, потому что, если ваши знакомые, вкладывающие деньги в акции, являются смелыми людьми, то это отнюдь не означает, что все инвесторы смелые люди. Если бы вы провели статистическое исследование, подтвердившее данный факт, то вы могли бы с уверенностью утверждать это. Однако в данном случае это просто необоснованное обобщение.

10. В этих высказываниях наличествуют множественные логические ошибки, которыми всегда богаты выражения политиков, стремящихся любыми средствами протолкнуть свое мнение. Ясно прослеживается неправильное проведение аналогий: сравнение принятия обсуждаемых указов с применением атомной бомбы для борьбы с тараканами — явное преувеличение, сделанное с целью нагнетания страстей. Сравнение с бюрократическим контролем в СССР сделано с той же целью. Необоснованное упрощение проблемы проявляется в замене обсуждения вопроса популистскими лозунгами.

11. В этом примере ясно видно необоснованное упрощение проблемы, а также недостаток статистической информации. Большинству людей наплевать на существование вероятности, что они столкнулись с единичным случаем. Если они один раз купили несвежее мясо, то у них не возникнет желания пойти в тот же магазин с целью проверить, всегда ли там продается несвежее мясо. Они просто станут покупать мясо в другом магазине.

Источник: http://www.elitarium.ru/