?

Log in

No account? Create an account
 
 
16 June 2010 @ 02:36 pm
Факторы глупости  
Кроме суеверного поведения, вызывающего нелогичные действия, есть еще и другие причины, которые в повседневной жизни приводят к нелогичным поступкам.
Известный исследователь логического мышления Стюарт Чейз насчитал тринадцать таких причин, после изучения и анализа которых оставил девять основных факторов, приводящих к нелогичному поведению. Эти девять основных причин мы сейчас и рассмотрим.

1. Необоснованное обобщение.
Наш интеллект имеет тенденцию необоснованно обобщать получаемую информацию, поэтому нам всем необходимо помнить об этом и не забывать о тормозах. К примеру, вы являетесь клиентом крупной юридической фирмы. Вы приходите в офис, где располагается эта фирма, и на глаза вам попадается адвокат, который сосет леденец. Вы заходите в другой кабинет и видите, что сидящий там адвокат также сосет леденец. Увиденное может вызвать у вас соблазн сделать следующие выводы: (1) все адвокаты сосут леденцы; (2) и все адвокаты сосут леденцы, когда принимают клиентов.

2. Эмоциональный аспект.
Многие нелогичные выводы основываются на эмоциях. Сильные эмоции могут заставить вас поступить нелогично. К примеру, вы — экзаменатор, и если вы сделали поблажку одному студенту, то вам придется делать поблажки всем студентам, в результате чего существенно снизится ваша объективность. Между тем для такого исхода не было никаких реальных оснований, и ваш нелогичный поступок вызван ненужными эмоциями.

3. Личный напор.
Студенты-выпускники юридического факультета обычно хорошо усваивают следующее правило: если факты против вас, то спорьте с законом, а если закон против вас, то спорьте с фактами, если же и закон, и факты против вас, то смело атакуйте своего оппонента. Адвокаты, имеющие изначально слабое положение, зачастую выигрывают процессы благодаря тому, что дискредитируют своих противников, при этом фактам уделяется немного внимания, их как бы обходят стороной. Матерые юристы называют этот феномен
ad hominem, что означает «внимание к личности», то есть здесь имеет место личностный фактор. Этот фактор прямо противоположен тому, что называется ad rem и обозначает «внимание к фактам». Уводя внимание от фактов к личности, хороший адвокат обходит свои слабые места и тем самым отвлекает от них внимание.

Стюарт Чейз приводит такой пример: «Предположим, я — адвокат, ведущий выигрышное дело, а вы — мой оппонент. На процессе вы встаете и спрашиваете моего клиента: „Являетесь ли вы членом коммунистической партии, а если нет, то, может быть, вы были членом этой партии в прошлом?“ Несмотря на мои возражения и на то, что политическое прошлое и настоящее моего клиента никаким образом не связано с рассматриваемым делом, вы оказываете влияние на жюри присяжных тем, что намекаете на какие-то темные стороны личности моего клиента. Политические пристрастия моего клиента не относятся к делу, и то, что вы намеренно обращаете на них внимание присяжных, объясняется только тем, что вы хотите дискредитировать моего клиента в их глазах».

4. Суеверное поведение.
Это классическая причина нелогичного поведения, которая обсуждалась ранее. Примерами суеверного поведения являются ритуальные танцы, заклинания и другие подобные действия. Следует помнить, что тот факт, что одно событие следует за другим, еще не означает, что эти события каким-то образом связаны между собой.

5. Неправильное проведение аналогий.
Стюарт Чейз говорит: «Если мой редактор скажет мне, что эту главу нужно выбросить из книги потому, что она не вписывается в общую канву, то я, наверняка, совершу оплошность с логической точки зрения, ответив, что Стивен Кинг или любой другой популярный писатель не добился бы успеха, если бы выбрасывал главы из своих книг. На это мой редактор непременно заметит, что я далеко не Стивен Кинг и что сравнивать книгу о развитии функций интеллекта с приключенческим романом, мягко говоря, неразумно».

«Проведение аналогий часто бывает весьма полезно для иллюстрации какого-либо принципа, просто не следует ими чересчур увлекаться. Когда я, к примеру, сравнивал развитие мозга с развитием мышц, я только хотел показать, как упражнения могут развить интеллект, у меня и в мыслях не было утверждать, что мозг «развивается» точно так же, как и мышцы. Я также не использовал это сравнение в качестве доказательства того факта, что тренировка развивает мозг. С другой стороны, нервные и мышечные ткани могут сравниваться с точки зрения того, что они используют одни и те же белки (актин и миозин) для нормального функционирования. Таким образом, аналогии могут успешно использоваться в качестве иллюстрации, но не в качестве доказательства.

Неразумные и необоснованные заключения часто возникают в результате проведения аналогий или использования устаревших клише. Возьмем хотя бы поговорку: нет дыма без огня. Эта поговорка часто используется для оценки чьей-либо репутации, при этом совершенно не принимается в расчет то, насколько незначителен «дым», и то, что он может быть совершенно не связан с обсуждаемой репутацией. Люди, которые не привыкли к самостоятельным оценкам, легко принимают на веру практически всё, когда кто-нибудь многозначительно говорит: «Ну, нет дыма без огня…»

6. Мнения авторитетов.
Ошибки, возникающие в результате этой причины, характерны для людей, привыкших опираться не на тщательное изучение фактов, а на чье-либо мнение или сомнительные статистические данные. Преподаватель, отвечая на вопрос цитатой какого-нибудь авторитета, по существу уходит от ответа, прячась за чужие слова. Этим он проявляет свою некомпетентность в данном вопросе.

Нельзя не признать, что в споре очень соблазнительно забросать оппонента цитатами «великих умов», с которыми не очень-то поспоришь. Стюарт Чейз о высказываниях Томаса Джефферсона сказал следующее: «Джефферсон, разумеется, был выдающимся мыслителем, который мог изменять свою точку зрения в зависимости от новых знаний. Поэтому у многих часто возникает желание использовать его высказывания для трактовки законов, при этом мало кто обращает внимание на то, связаны эти высказывания с обсуждаемыми законами или нет». Случается, что в качестве аргументов используются цитаты, которые вообще не связаны с обсуждаемым предметом.

7. Мнения масс.
Во время пребывания Рональда Рейгана на посту президента Соединенных Штатов часто говорилось, что президент, не обращая никакого внимания, перешагивает через головы … (вставьте: «конгрессменов», «репортеров» или кого-либо еще, кто желает обсуждать вопрос) и напрямую обращается к народу. Это была чрезвычайно хитрая тактика президента, которого называют «Великим Любителем Прямого Общения», потому что, после того как он обращался за поддержкой к народу, никто из его оппонентов не осмеливался сказать, что мнение президента ошибочно. Иногда президент был прав, а иногда нет, но его обращения к толпе всегда делали все разумные и неразумные доводы «не относящимися к делу».

Paзумеется, «толпа» или, скажем, «массы» не означает все. Сотрудники рекламных компаний отлично знают об этом и используют принцип «мнения масс» для успешной продажи товаров. К примеру, вы слышите следующее рекламное объявление: «Все успешные люди приобретает этот товар, чтобы подчеркнуть свою индивидуальность». При этом рекламодатели думают примерно следующее: «Все захотят причислить себя к успешным людям и подчеркнуть свою индивидуальность с помощью эксклюзивного товара». При этом не учитывается, что массовая покупка товара логически противоречит подчеркиванию индивидуальности. На это просто не обращают внимания, потому что такой рекламный трюк способствует успешной реализации товара.

8. Спорный аргумент.
Возникновение ошибки, вызванной этой причиной, обычно имеет место тогда, когда в качестве аргумента, подтверждающего правильность чего-либо, используется весьма спорное утверждение. «Доказательство» обычно произносится внушительным тоном, и звучит оно примерно так: «Мы хотим, чтобы вы сделали это, потому что мы хотим, чтобы вы сделали это».

Джозеф Хеллер в романе «Уловка-22» (Catch 22) приводит прекрасный пример такого применения спорного аргумента. В этой книге главный герой — бомбардир Йоссариан — отчаянно хочет сделать положенное ему количество боевых вылетов и уйти в отставку. Но полковник Кэткарт постоянно увеличивает нужное число полетов. Йоссариан умоляет доктора Дейнику списать его по болезни, но тот говорит, будто любой чокнутый может уйти из армии, и всё, что ему следует сделать, — лишь попросить об этом. Тогда Йоссариан спрашивает доктора, почему же другой летчик из его отряда Орр не просит, чтобы его отправили в отставку? «Потому что он чокнутый», — отвечает доктор. Стальная логика, не правда ли? Человек должен быть сумасшедшим, чтобы хотеть продолжать участвовать в воздушных боях, а чтобы летчика списали, он должен быть сумасшедшим. Более того, когда Йоссариан заключает, что доктор должен списать Орра, выясняется, что этого нельзя сделать, ибо существует указ, который гласит: «тот, кто не хочет участвовать в воздушных боях и просит отставки, не может считаться подлинно сумасшедшим».

9. Необоснованное упрощение.
Этот принцип очень любят политики, сражающиеся за высокий пост. Любители всё упрощать не обращают внимания на сложность вопроса, они всегда руководствуются следующим принципом: «Людей убивают не ружья. Людей убивают люди». Необоснованное упрощение вызывает серьезные логические ошибки, оно особенно опасно в том случае, если используется вместе с необоснованным обобщением и спорными аргументами.


Проверь себя:

В каждом из следующих высказываний вам нужно найти логическую ошибку. Ответы опубликованы на следующей странице.

Высказывания:

1. «Ты не должен жаловаться на то, что тебе приходится идти километр пешком до школы. В свое время я в снегопад проходил восемь километров, чтобы попасть в школу.»

2. «За 176 лет протяженность Миссисипи сократилась на 252 мили. Это означает, что в среднем в год происходило сокращение длины реки на 1,3 мили. На основании этого каждый нормальный человек без признаков умственного расстройства может сказать, что около миллиона лет назад длина реки составляла 1 300 000 миль. Точно так же можно рассчитать, что через 742 года длина реки будет составлять одну целую и три четвертых мили…» ( Марк Твен).

3. «Любой, кто говорит так, является либо крайне левым либералом, либо правым фашистом».

4. «Если мы позволим фашистам утвердиться в Центральной Европе, то они скоро будут у наших границ».

5. «Ваша Честь, этот человек является главарем организации, поскольку его книга имеет широкое распространение в этих кругах. Если бы он не был авторитетом, то его книга не котировалась бы так высоко».

6. «Если я угощу завтраком вице-президента, то ему понравится мое предложение».

7. «Если бы я нарушил закон, я не был бы губернатором… а я — губернатор». Словa губернатора Аризоны, произнесенные им после того, как он был обвинен в нарушении закона

8. «Если вы съедаете в день по яблоку, то всегда будете здоровым». «Пчела не может ужалить вас, пока вы сдерживаете дыхание». «Если у вас чешется правое ухо, то это означает, что кто-то говорит про вас что-то хорошее, если же у вас чешется левое ухо, то, значит, кто-то говорит о вас что-то плохое».

9. «Люди, которые вкладывают деньги в акции, очень смелые».

10. Цитаты из газет Нового Орлеана по поводу регулирования продаж маек во французском квартале этого города: «Два указа… могут закрыть любой легальный бизнес во французском квартале Нового Орлеана». «Издание этих указов можно сравнить с применением атомной бомбы для борьбы с тараканами». «Следовательно, французский квартал Нового Орлеана, США, станет французским кварталом Нового Орлеана, СССР». «Это означает начать плясать под дудку красных…» «Это значит распахнуть дверь для политических авантюристов».

11. «Я больше никогда не пойду в тот магазин, потому что вчера я купил там несвежее мясо, а это говорит о том, что они постоянно продают несвежее мясо».

ОТВЕТЫ


Источник

 
 
 
Сорокаsoroka95 on June 16th, 2010 11:08 am (UTC)
Очень интересно, заставляет задуматься.
kotomyshkotomysh on June 16th, 2010 01:21 pm (UTC)
Да, мне тоже понравилось. Коротко и ясно:)
(Deleted comment)
kotomyshkotomysh on June 16th, 2010 01:22 pm (UTC)
Тогда Вам и это понравится: http://humanus.site3k.net/?/logic/alt/chaptr15.html
(Deleted comment)
odna_na_ldineodna_na_ldine on June 18th, 2010 12:37 am (UTC)
Может, из-за этого и были проблемы с преподами-то ?

(Или же из-за того, что они, закоснев в своём консерватизме, ну никак не желали принимать инстинктивные ощущения за аргумент ...)

;)
(Deleted comment)
(no subject) - odna_na_ldine on June 18th, 2010 08:53 pm (UTC) (Expand)
Jackievirgomagnum on June 16th, 2010 11:53 am (UTC)
знаешь, все это интересно и здорово изложено, но расчленение на понятия бессистемно и антипсихологично. В этом смысле похоже на Карнеги:) наблюдения безусловно верны - но выводы примитивны и бессистемны. Я верю, что в основе всех человеческих поступков и мыслей лежат универсальные движущие причины. Короче, верую в психологию :)
kotomyshkotomysh on June 16th, 2010 01:23 pm (UTC)
Это не психология, это логика и риторика:)
Вот забавная книга http://humanus.site3k.net/?/logic/alt/chaptr15.html
odna_na_ldineodna_na_ldine on June 18th, 2010 12:41 am (UTC)
Это не психология, это логика и риторика:)

О !! А я только хотела, (дочитав комменты), сказать, что это, скорее, на риторику смахивает - особенно некоторые пункты очень напоминают 12 приёмов Чапека.
femida_522femida_522 on June 16th, 2010 12:54 pm (UTC)
К сожалению, наша жизнь пронизана такими глупостями и логическими неувязками
kotomyshkotomysh on June 16th, 2010 01:24 pm (UTC)
Для меня всегда проблема, что делать с оппонентом, совершающим подобные ошибки:) Как-то вроде бы некрасиво взрослому человеку на ошибки указывать.
femida_522femida_522 on June 16th, 2010 01:31 pm (UTC)
да, особенно когда этими нарушениями логики пользуются умышленно, тогда вообще дохлый номер что-то доказать. Особенно любят этим пользоваться националисты, сексисты и ксенофобы, я заметила :)
(Deleted comment)
kotomyshkotomysh on June 16th, 2010 08:03 pm (UTC)
Не за что:)
(Deleted comment)
kotomyshkotomysh on June 16th, 2010 08:27 pm (UTC)
Там внизу, под постом есть кнопочка "Источник". Полагаю, они уже оформили:)
elena_ryabtseva on June 16th, 2010 11:00 pm (UTC)
Мне очень понравилось. Я математик, и огромное удовольствие получила от Необоснованных упрощений))
kotomyshkotomysh on June 16th, 2010 11:43 pm (UTC)
О! Математики вызывают у меня священный трепет, как жрецы, допущенные к сокровенному:)
elena_ryabtseva on June 16th, 2010 11:57 pm (UTC)
Ага))
А у меня вот даже специальный юзерпик есть! Про сокровенное знание)))
kotomyshkotomysh on June 17th, 2010 01:15 am (UTC)
А-БАЛ-ДЕТЬ!
(Deleted comment)
kotomyshkotomysh on June 17th, 2010 08:03 am (UTC)
Адвокат не должен иметь морального отношения к подзащитному, это принцип справедливости.
Там по ссылке на источник много интересного.
(Deleted comment)
(no subject) - kotomysh on June 17th, 2010 08:32 am (UTC) (Expand)
(no subject) - odna_na_ldine on June 18th, 2010 12:44 am (UTC) (Expand)
omega14zomega14z on June 17th, 2010 07:00 am (UTC)
Каждый формирует свой собственный список заблуждений исходя из личного опыта. Но разница в том, что одни люди способны поменять свои устоявшиеся взгляды, а другим достаточно нескольких тезисов ,чтобы чувствовать себя комфортно и отвергать все ,чт оне вписывается в их картину мира.
kotomyshkotomysh on June 17th, 2010 08:26 am (UTC)
А мне кажется, логические ошибки универсальны.
omega14zomega14z on June 17th, 2010 08:46 am (UTC)
Момент их возникновения - разный. Кто -то попробует рассмотреть вопрос с нескольких сторон, чтобы убедится в наличии факта - все ли адвокаты едят чупа -чупсы, не все. Ну а другой сразу формирует для себя аксиому и строит логику примерно так - если чупа-чупса не ест - значит он не адвокат.
Помню один яркий пример:
У нас рабортала девушка, которая как выяснилось, читала только классику. А почему? А потому что когда-то, ОДИН раз она прочитала некую книгу современного автора и ей не понравилось.
kotomyshkotomysh on June 17th, 2010 08:50 am (UTC)
Сильна девица:)))
odna_na_ldineodna_na_ldine on June 18th, 2010 12:52 am (UTC)
- Каждый формирует свой собственный список заблуждений исходя из личного опыта.
- А мне кажется, логические ошибки универсальны.


В этом тексте ведь указаны всего лишь схемы, "формулы", механизмы действия, причины и факторы наиболее распространённых заблуждений - и они, конечно же, универсальны.

А уж "собственный список заблуждений" каждый отдельный человек формирует сам, наполняя эти схемы, или "формы", различным содержанием - применяя их, (или становясь жертвой их успешного применения), при обсуждении того или иного вопроса.
Максим Александровma79 on June 21st, 2010 12:42 am (UTC)
крутая телега
kotomyshkotomysh on June 21st, 2010 07:08 am (UTC)
:)