?

Log in

No account? Create an account
 
 
09 December 2010 @ 01:02 am
Двойная мораль либерала  
«Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает» (Мф. 12:30)

Давно хотелось пару слов о правозащитниках сказать.
А тут ситация с Ассанжем навеяла...
Особенно об одной правозащитнице.
Она безусловно талантливая дама, замечательно владеет словом, мастерски поднимает АД у читателя, никого не оставляя равнодушным. Браво!
Но это отнюдь не означает, что восхищаясь ее журналистскими способностями, я проглочу всю пургу, которую она несет.
Сквозные идеи всей ее красочной полемики легко выражаются в заранее заданных (кем?) формулах:
США - хорошо
Россия - плохо
Путин - особенно плохо
Чеченцы - хорошо
Грузины - хорошо
Русские - плохо
Талибы - плохо
«Общечеловеческие» ценности - хорошо
Любые другие ценности - плохо

Меня впечатлила фраза: «...со злом уже борются профессиональные агенты, состоящие в МОССАД, ЦРУ и – даже страшно сказать – в кенийских "эскадронах смерти", потому что, когда тушат пожар, не смотрят, чиста ли вода.»
Давайте рассмотрим выделенную часть?
Что это значит?
Есть «пожар», который необходимо «тушить», не гнушаясь средствами, так?
То есть, к примеру, коммунистов во Вьетнаме кто-то признает «пожаром» и туда направляются военные силы. Пытать вьетконговцев, отпиливать живым людям ноги по кусочкам - это та самая «вода». Как, видимо, и Гуантанамо и ковровые бомбардировки севера Камбоджи, и многое другое.
Но вот в чем закавыка. Если американцы пытают вьетнамца - это приемлемо и почти похвально, ибо - «пожар»! Хотя и через океан.
А если в самой серединке Российской Федерации начинается нечто, то чем бы это ни было - оно однозначно не «пожар» и требует не тушения, а раздачи пряников. Тем паче, если на границе, а не в серединке.
Если поймали в Америке русских шпионов - это позор России и айяяй! А если в России американских - это российский беспредел и разгул тоталитаризма.
Если американцы лезут на чужую территорию с оружием в руках - это здорово. Если русские - это ужасно.
Все засекреченные КГБ документы должны быть рассекречены всенепременнейше, а все секреты ЦРУ - оставаться секретами.
Вопрос один по любому пункту, включая неперечисленные: с какой стати?
С какой стати поддержка Вьетнама Советским Союзом - преступна, а действия США во Вьетнаме - сплошной восторг? Почему войска СССР в Афганистане - караул, а войска НАТО - бурные овации?
Почему отпиливать ноги врагам США - хорошо, а врагам других стран - плохо? Почему вообще США - априори гуд и критике не подлежит?
Собственно, на последний вопрос я даже предвижу ответ: потому что есть «горячие точки», о которых стоит говорить в первую очередь, а США в этом списке в хвосте. Но вот вопрос, а кто определяет очередность? Кто определяет, какая из точек «горячее»?
Вот именно. А ответ на вопрос заключается в том, что принимать за точку отсчета.
Судя по любой статье Латыниной, точка отсчета - США. И все, что хорошо для США - прекрасно для апологетов этой системы координат, а все что плохо - плохо.
Это не означает, что США нуждается в защите Юлии Латыниной, а Юлия Латынина на зарплате ЦРУ, вовсе нет.
Я вполне верю, что она совершенно бескорыстная отстаивательница прав США устанавливать свои, выгодные США, правила игры и системы отсчета и навязывать их всему миру, вместе со специфическим углом зрения и «общечеловеческими» ценностями.
Но я ни за что не поверю, думаю, и вы тоже, что либералы и правозащитники толка Латыниной не в курсе, что точек зрения существует куда больше одной. И с точки зрения исключительно прав человека, они все имеют право на существование. Конечно, в курсе. И несогласие с америкоцентристской системой отсчета еще не делает человека чудовищем и террористом. Хотя, после прочтения латынинских статей и остается явное ощущение, что несогласные с ней - автоматически попадают в списки движения Талибан и члены АльКайды.
Так вот эта простая мысль о том, что не все те, кто не согласен с ними, попадут в Ад, аккуратно обходится защитниками "прав человека". Напротив, подспудно внушается обратное.
Мне кажется, что потребителям полемики, что латынинской, что любой другой, стоило бы задуматься: qui prodest? Не за тем, чтобы впадать в паранойю и конспирологические психозы, а лишь за тем, чтобы не забыть ознакомиться с мнениями, лежащими на других осях координат, прежде чем восторженно соглашаться с прекрасно выраженным частным мнением всякого талантливого журналиста.


 
 
 
Егор Седовeyra_0501 on December 8th, 2010 10:20 pm (UTC)
Что такое хорошо... :)
Талантливый журналист?!
Со стрелкой осциллографа и сожженным Коперником?
Удачливый - да (в основном, как вижу, благодаря месту рождения и семье).
Талантливый - нет.
Что же касается стран мира...
Тут тоже вопросы. Бомбить Хиросиму нехорошо? Гм, а мостить пленными железные дороги и нападать без объявления войны на Перл-Харбор намного лучше?
Сжигать Сонгми нехорошо? Очень. Устраивать резню против "не своих" народностей, чем занимались южновьетнамские партизаны - тоже очень нехорошо.
Ну, и т.д.
Однако в этом сложном-сложном-сложном мире для меня лично есть ориентир: то, что максимально навредит интересам имперцев, мракобесов и тоталитаристов (а последние есть и в США, смею уверить, и даже на серьезных постах!) - то и хорошо. Поэтому Ассандж, особенно с его последним "сливом" - отлично. И то, что премию мира присудили китайскому диссиденту - тоже правильно. Свержение Саддама - замечательно.
А плохо - КНР, иранский режим, антизападная риторика, движение "Наши", сакральность дипломатии (западной в том числе), которую разрушает Ассандж.

Что до ЮЛ, то, похоже, дама хотела бы видеть всю ту же империю, только переделанную под демократические вывески. Ничего, придет время - и с такими, как она, будем споорить в будущем демократически избранном парламенте. :))) Это не будет сложно: они все периодически Коперника сжигают... :)
kotomyshkotomysh on December 8th, 2010 10:34 pm (UTC)
Re: Что такое хорошо... :)
Ок. Принимается:) Уточню:талантливо вызывающий всплеск стрелки эмоционального осциллографа вплоть до отметки "бешенство":))
Есть то, что плохо для Вас, для меня, для ЮЛ, для ЦРУ. И для того, чтобы "простой потребитель информации" понимал, что никакая точка зрения не может претендовать на истинность, не надо это скрывать. Тем паче, что это очень демократично по отношению к демосу и очень либерально по отношению к человеку у его правам. Но те, кто делает вид, что он правозащитник и клеймит, клеймит, клеймит, забывает известить слушателя о спорности своих взглядов. Мне лично не мешает ни ЮЛ, ни все Эхо Москвы вместе с Вестями взятое, я хорошо представляю, кто на чью мельницу воду льет. Мне мешает жить необходимость дискутировать с теми, кому они промыли мозги.
Егор Седовeyra_0501 on December 9th, 2010 05:13 am (UTC)
Re: Что такое хорошо... :)
Я недаром сказал - "для меня лично". Просто у ЮЛ (не только у нее, конечно) это "лично" и "я считаю так" заменено на "это - единственная истина".
kotomyshkotomysh on December 9th, 2010 10:06 am (UTC)
Re: Что такое хорошо... :)
И я о том же.
GalyaDgalyad on December 9th, 2010 04:14 am (UTC)
Re: Что такое хорошо... :)
А разве сожженый Коперник у нее был? ПО-моему это ляп Грызлова.
Егор Седов: кайл с гитаройeyra_0501 on December 9th, 2010 05:09 am (UTC)
Re: Что такое хорошо... :)
Нет-нет, не только Грызлов его сжег :)))
GalyaDgalyad on December 9th, 2010 05:19 am (UTC)
Re: Что такое хорошо... :)
:))
Надеюсь, хотя бы об иерихонской трубе, через которую проходят тысячи москвичей, она не говорила?
GalyaDgalyad on December 9th, 2010 04:17 am (UTC)
Таки да.:)
kotomyshkotomysh on December 9th, 2010 10:00 am (UTC)
Я даже не говорю, что это плохо, это не плохо, это нормально: человек занял нишу и плюется оттуда ядом. Нормально. Другое дело, что она и иже с ней преподносят все так, словно для "приличного человека" не может быть иной точки отсчета. У меня под следующим постом есть забавный коммент про "приличного человека", гляньте.
omega14zomega14z on December 9th, 2010 05:56 am (UTC)
Латынина - мягко говоря странный журналист. Она в первую очередь пытается давить на первично-первобытные эмоции своих читателей, оставляя включение мозга сильно на потом. Подбирает такие слова и понятия, которые с большой вероятностью надавят на "внутреннее мягкое".
Почему носится со штатами - тоже в принципе понятно. Там так же любят громко и пафосно вещать о "сохранении ценностей", а у этой дамы схожий пунктик.
И в основном ее публикации рассчитаны на любителей всплакнуть, ужаснуться и возмутится, не давая себе труда обдумать и сделать выводы.
А если даже она бывает "не в теме" - какие мелочи! Главное - вот эти эмоциональные перегрузки.
Ох, одну е статейку прямо таки не забуду. Накрутить столько глупостей в одном тексте - это надо сильно постараться. Но что занятно - в принципе совсем неглупые люди повелись только так. Потому что на эмоции давит.
GalyaDgalyad on December 9th, 2010 06:48 am (UTC)
Да. Особенно это было видно, кoгда она доказывала виновность Френкеля. Она быстро вываливала кучу, как будто фактов, казалось, что доказательств у нее немерянно, все это было aгрессивно и быстро, но, 'включив мозги', а это трудно, когда она напирает, можно было сообразить, что это, вообще, не факты. И кто, как не она знает, что в доказательстве преступления, должна быть состязательность. Что нельзя вываливать людям информацию 'против', без того, чтобы рядом компетентный человек не рассматривал ее с позиций 'за'. Шуточки - обвинение в убийстве.
Этот наезд был пострашнее ее 'американских ценностей'. ДО этого момента я ее, со всеми ее заносами, в общем-то, уважала.
Я c тех пор уверена, что человек она - нечестный.
kotomyshkotomysh on December 9th, 2010 10:06 am (UTC)
Кстати, да, я тоже это слушала. Так и не поняла, где доказательства.
Правда, еще больше меня однажды впечатлила г-жа Альбац, которая будучи профессором экономики, однажды в прямом эфире заявила, что она тут "на пальцах подсчитала соотношение зарплаты чиновника со стоимостью его недвижимости". Как журналистский прием - понимаю, как экономическое действие - нет.
kotomyshkotomysh on December 9th, 2010 10:02 am (UTC)
Мне кажется, что она прекрасно знает, зачем давит на эмоции, потому я и считаю ее талантливой:) Когда человек вышел из берегов, он думать уже не может и или соглашается с ней (чего и добивались), или не способен логически спорить, а способен лишь биться в конвульсиях (чего и добивались).
fandaalfandaal on December 9th, 2010 11:58 am (UTC)
как только человек доказывает свою русофобию, его мнение для меня уже не имеет авторитета. изредка русофобы могут быть полезны как поставщики фактов, но обычно есть альтернативные источники, где не надо искать жемчуг среди такого количества субстанции...
Dimena aka Stella Blackdimena on December 10th, 2010 03:25 pm (UTC)
Меня вобще возмущает тэта двойная мораль: есть приличия, есть родина, о которой человеку нельзя, неприлично говорить гадости в лицо; а есть родина - Россия, и вот про нее россиянам в лица можно хлестать всякой дрянью. Когда я возмущаюсь, и прошу не сметь, говорить мне гадости про мою родину, на меня так удивленно смотрят, как-будто только что вот и дошло, что они невежи...

Америка вообще пусть рот свой закроет, у них до сих пор смертная казнь, когда у нас её нет.
kotomyshkotomysh on December 10th, 2010 04:44 pm (UTC)
Да, меня тоже удивляет, что ругать можно только определнный список стран, который возглавляет Россия. Есть, конечно, еще Иран, С. Корея, страны Алфрики и Латинской Америки...
Но если кто-нибудь попробует мне объяснить, почему Россия стоит в одном ряду с Кореей, буду признательна. Как, впрочем, и тому, кто мне объяснит, обойдя тему нефти, чем Ирак был ужаснее С. Кореи.