kotomysh (kotomysh) wrote,
kotomysh
kotomysh

Categories:

еще раз про...

 Вот что я думаю...
Это строго мое ИМХО без претензии на экспертное мнение.

Я проанализировала дискуссии об образовании и вот, что я заметила интересного.

Коммунизм в отдельно взятой голове

Первое, что меня поразило, это неумеренное употребление глагола "хотеть". "Я хочу", "он захочет", "он не захочет"...
"не учитывают интересы", "предпочтения"...
"А если у меня способности к математике, а я хочу быть писателем..."

Судари мои, а с чего вы взяли, что общество в лице государства должно обслуживать ваши "хочу"?
У вас что, коммунизм в ваших индивидуальных реальностях?
Позвольте напомнить тем, кто заблуждается, что общество, любое и во все времена, поощряет только тех, кто этому самому обществу полезен. А полезны обществу одаренные и способные дети, да и то не в любой области. Поэтому, если в стране разруха, желание ваших отпрысков учиться на оперного певца или скульптора-монументалиста -  на вашей родительской ответственности. Но даже если в стране все в порядке, общество определяет, кто ему нужнее на данном этапе развития - инженеры или специалисты по древней литературе.
И если ваши желания не совпали с требованиями момента и социальным заказом -  это ВАШИ проблемы, а не общества. И нечего митинговать и собирать подписи в защиту бесполезных обществу членов.
Таковы правила игры, таковы законы человеческого стада. Не нравится? Ищите другое стадо или другой Глобус.

Асоциальная справедливость 

Я уже как-то писала о том, кто и почему ищет справедливости. В вопросах образования под справедливостью декларируется равенство возможностей, а подразумевается - всеобщая халява.
Де факто и де юре существует положение дел, при котором талантливые и одаренные детки, побеждающие в олимпиадах, получают шансы, гранты и стипендии. Они, талантливые, выбирают по желанию (для них организован индивидуальный коммунизм), способные -  по способностям (социализм:)).  Остальные - "средний класс" учащихся - может выбирать в рамках имеющихся способностей и возможностей родителей. Способности и таланты есть не у всех, универсально способных вундеркиндов вообще единицы. Мало кто достаточно одарен, чтобы свободно выбирать между филологией, математикой физикой, химией и скрипкой с бегом на длинные дистанции.
Большинству же доступен выбор в следующих рамках:
гуманитарий-естественник -математик в академическом смысле, в зависимости от имеющихся способностей;
конкретная специализация - в зависимости от практических способностей и практических умений;
ограниченный набор УЗ в зависимости от соответствия возможностей требованиям;

Это означает, что большинство имеет какие-то данные только в одной области, например, к математике.
Если человек ничего не умеет делать руками, ничего его не интересует, он просто хорошо решает задачи, уравнения и выполняет преобразования, ему подходит чистая математика.
А если он при этом хорошо рисует, то, скажем, архитектура.
Но главное, не что подходит ему, а кому подходит он, т.е. как его академическая успеваемость, участие в олимпиадах, конкурсах, личные достижения отвечают требованиям УЗ. В зависимости от этого, у него есть шанс оказаться или в Академии Художеств, или в Строительном Институте, или в техникуме, или в лицее по специальности "архитектура", или где угодно на факультете математики, поскольку, скажем, в том же Строительном на математике такой недобор, что принимают даже клинических идиотов, был бы аттестат.
(Как будет клинический идиот учиться высшей математике, это уже другой вопрос, мы же говорим о возможностях поступления:))

В идеале дело происходит так: госконторы и частные фирмы страны делают заказ на 100 специалистов, а ВУЗы выполняют заказ, формируя 100 бюджетных мест . Если желающих получить образование в конкретной области больше, чем 100, возникает конкуренция. Ничего несправедливого в этом нет, вы не находите? Те, кто проиграл в конкурентной борьбе, имеют право выбора: найти себе другую сферу применения или учиться платно. Т.е. никто не дискриминирует выбывших из борьбы, не отправляет их выращивать рис, напротив, им предоставляются права и шансы. 

Вот в этом месте и находится "больная точка". У одних есть деньги, чтобы, не взирая на проигрыш на этапе поступления, постараться обойти конкурентов в процессе обучения, у других нет.
Если мы говорим не о заработанных деньгах, а родительских, то вот вам вопрос: почему люди, на чьи налоговые отчисления существуют бесплатные места в ВУЗах, не должны иметь преимуществ? Разве это не было бы нечестным?
И следующий вопрос. У родителей, имеющих желания и амбиции в области образования детей, есть выбор: учить детей, заниматься с ними, делать с ними уроки, развивать и готовить к бесплатному обучению или зарабатывать деньги на платное обучение. Если вы не напряглись заниматься с детьми и не напряглись зарабатывать, почему же вы считаете несправедливым то, что дети тех, кто напрягся имеют преимущество?

Не знаю, что ответят мне поборники "асоциальной справедливости", а мне так кажется, что это простая и незамысловатая безответственность. Очень удобно свалить собственное лузерство на социальную несправедливость. Дескать, "они наворовали денег и им есть на что содержать репетиторов". А что мешает вам самим стать репетиторами для своих детей? Желание иметь "личную жизнь" и  развлечения? Лень? Собственное незнание школьной программы? И чьи это проблемы?
Если вы были двоечниками в школе и теперь не в состоянии ничему научить ребенка -  это ваши проблемы, а не проблемы общества. Общество не обязано обеспечиватъ равными возможностями тех, кто вкалывал и зубрил, и тех, кто ковырял в носу и играл в морской бой на задней парте. Первые ЗАРАБОТАЛИ преимущества для своих детей. 
Несправедливо, это вовсе не отсутствие равных возможностей для них и нас.
Несправедливо - это дать равные возможности им и нам.
Любой набор бесплатностей в любом обществе складывается их аккуратных выплат налоговых отчислений. Не надо сетовать на абстрактное "государство", оглянитесь вокруг и дайте в морду тем, кто их не платит, или платит не полностью. Кстати, оцените каждый сумму своих налогов за год и прикиньте, на какое количество социальных благ вы можете рассчитывать на эту сумму. А впрочем, о налогах не сейчас и не здесь.

Ответственность 

Расскажу реальную историю. 
Есть в Питере одна очень известная и богатая сеть аптек.
Уверяю вас, дети владельца получат больше возможностей, чем все мы тут в ЖЖ собравшиеся. Несправедливо? Ничуть.
Владелец - парнишка родом из глухомани под Псковом, о которой мы знаем только благодаря Довлатову,- приехал из своей спивающейся деревни в Питер, спекулировал на "галере" Гостиного Двора, проворачивал деньги, вкладывал, находил партнеров, юристов, вкалывал и трудился. Пока мы с вами что...? Читали книжки, ходили в Филармонию и ездили на Селигер. Поэтому у него теперь - состояние, а у нас - лозунги. Он сделал выбор и мы сделали выбор. И это честно. И вполне справедливо, что он может оплатить обучение детей где угодно.
Парнишка из деревни под Опочкой, который теперь и кавалер ордена, и спортсмен, и благотворитель, и владелец аптек, салонов красоты и ресторанов.
Я вам больше скажу, может быть, он, где мог, хитрил, изворачивался, лгал, он чудовище по отношению к персоналу, он кинул партнера, он очень и очень не любит отдавать деньги. Но он сделал выбор. Да, возможно он даже запачкал руки, да хоть душу продал, но его дети получат возможности. А некоторые сидят с необыкновенно чистыми руками и неизъяснимо ясным взором, ничего не сделав для будущего своих детей, и сетуют на Несправедливость. 
Выбор за каждым из нас.
Тем паче, что между продажей души дьяволу и полным бездельем есть целая гамма альтернатив.
А не хотите трудиться на бладо детей - у вас всегда есть противозачаточные средства.

Для симметрии другой пример. Юноша родился в Питере, в хорошей семье. Родители в советское время работали где-то в Африке, он учился в  языковой школе в центре, легко поступил в Универ на философский, с удовольствием окончил. Женился, сделал ребенка, когда ребенку не было года, ушел к лучшей подруге жены, потом еще к кому-то, потом к моей подруге, потом дальше... Работал корректором, потом продавцом в компьютерном магазине, тихо подворовывал, но деньги уходили на вино и посиделки с друзьями. 
Его сын, говорят, умный мальчик, может наследственно, но скорее благодаря своей маме, которая с ним занимается. Надеюсь, мальчик станет победителем олимпиад. Потому что его папа ничего для него не сделал.


Не хочу быть столбовою дворянкой...

Итак, те, кто проиграл в конкурентной борьбе, не прошел по конкурсу в УЗ, при отсутствии денег для продолжения попыток, могут выбрать для себя другую сферу применения, более подходящую или более доступную.
Это означает, что не поступив в столичный Университет или престижный ВУЗ, можно поытаться попасть на ту же специальность в менее престижный. Если не приняли в театральный, стоит подумать, что получается лучше, чем лицедействовать и попробовать принять ВЗРОСЛОЕ решение - выбрать ту специальность, которая позволит зарабатывать на хлеб, а не удовлетворять капризы. В конце концов, у нас все еще не коммунизм, и учатся люди для того, чтобы овладеть профессией, которая прокормит, а не для того, чтобы тешить самолюбие или получать удовольствие от процесса. 
А если все же кто-то хочет непременно удовольствия - это не забота социума.
Забота социума - инвалиды, сироты, а не капризные троечники. 

Среди моих френдов есть те, кто влегкую решил вчерашние примеры, кто хорошо учился и ничего не забыл. Они не рассказывают о ненужности и неэксплуатируемости мозгов алгеброй на современном этапе, они просто ее усвоили. Вы думаете им не приходилось делать сложные выборы? Приходилось, еще как. Да, они могли свободно выбирать и ВУЗ, и работодателя. Но даже для них интeресное бывает низкооплачиваемым, а чтобы жить приходится выполнять неинтересную работу. 
С какой же стати те, кто не обладает такими мозгами и такими достижениями должен иметь возможность делать только то, что хочется?
Социум формирует заказ, а если наши данные не соответствуют параметрам заказа - это НЕ несправедливо, хотя, наверное, и обидно. Если обществу нужны каменщики и солдаты, а вы - скрипач и не хотите в армию, вам остается заключить с обществом договор: или вы приносите обществу ту пользу, которая ему нужна, или возмещаете убытки. Я понимаю, что кому-то не хочется служить в армии, но это значит, что Пете из Пупырловки, которого "загребут" однозначно, стоит возместить урон. Чтобы все было справедливо, вы же этого хотите, справедливости? Я бы сделал "откуп" от армии официальным, а деньги пустила на нужды этой самой армии.
Ну вот так и птички и в сфере образования. Обществу нужны инженеры - идите в инженеры. Не хотите в инженеры или не можете? Платите на свои капризы. А что касается справедливости... Как обычно используется подмена понятий. Да, для детишек неравенство возможностей их родителей чудовищно несправедливо.Они не виноваты, что родились у глупого или безответственного родителя. Зато вполне справедливо для самих родителей. Которые не позаботились о детях, а ждут, что об их детях позаботится Надежда Константиновна Крупская. Ребята! Тур дело такое: если государство возьмет на себя заботу об образовании, оно же и будет решать, на что ребенок может рассчитывать. А это значит, что если государство, учившее его грамоте проэкзаменует дитятку и останется недовольным уровнем усвоения знаний, то не обессудьте, никакого бесплатного ВО не будет.

Я заметила, что многие чрезвычайно бояться злоупотреблений учителей, чиновников от образования и т.п.
А по-моему, это мы напропалую злоупотребляем своим правами, имея смутное представление об обязанностях.

(продолжу завтра, если понадобится)


Примечание,  чтобы не возникало вопросов.

Я - НЕ отличица, я  - посредственность без талантов и ярко выраженных спсобностей. К тому же я очень ленива, я тормоз и много чего еще. И я не очень умна, а в некоторых областях откровенная дура.
Я училась в жуткой, практически сельской, школе с будущими безрукими слесарями и уголовницами. Мои родители жили на зарплаты врача и инженера, денег у нас не водилось, но со мной занимались. Я знала азбуку в полтора и читала-писала в четыре. Мама и папа занимались моим образованием ежедневно, а не от случая к случаю. Они не пили, не ходили по премьерам фильмов, не вращались в свете, не тусили с приятелями, не тратили время и деньги на дачу. Ресурсы уходили в строительство меня и их собственное образование.
Я поступила не туда, куда хотела, а куда смогла. А туда, куда хотела, поступила, когда заработала деньги на обучение. И да, я работала еще учась в институте. В частности, мыла полы и инструменты, брала анализы и бегала, куда пошлют.
Может быть поэтому мне плохо понятно желание халявы и требование "справедливости"?







Tags: общество, стереотипы, угол зрения
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 86 comments