?

Log in

No account? Create an account
 
 
26 August 2009 @ 05:43 pm
Не могу быть нравственным?  
Все ли люди равны и в чем заключается это равенство-неравенство? Почему мы спорим, казалось бы об очевидном? Почему взрослые неглупые люди не могут договориться? Что оказывается препятствием для взаимопонимания?


Во многих философских системах сложился весьма скептический взгляд на то, можно ли всем стать просвещенными и просветленными. Вне зависимости от концепции предопределения или кармы, или Мойр, плетущих нить судьбы, суть в том, что не каждый человек имеет возможность понять некоторые вещи, как не бейся с ним учителя. Эта возможность формируется сочетанием врожденных (не наследственных!) способностей и обстоятельств становления личности, к которым относится и воспитание, и факторы влияния среды и поступки самого человека. Людей, не обладающих достаточными мыслительными способностями, я рассматривать не буду, тем более, что в нравственных аспектах интеллект не основной критерий.

Высокий уровень духовного развития, характеризуемый понятиями просвещенности и просветленности напрямую связан с принятием, усвоением, (принятием как части себя, усвоением всем существом, организмом) нравственных ценностей. Это относится к святым, праведникам, ученым-гуманистам вне зависимости от религиозных убеждений. При формальной возможности для человека с нормальным IQ понять умом некоторые вещи, помимо интеллекта существуют иные структуры, способные препятствовать усвоению информации. Возьмем не слишком сложные нравственные категории «раскаяния», «сострадания» и «милосердия». Всем они знакомы и каждый, тем не менее, имеет собственную трактовку этих понятий, особенно в практическом приложении.

Предположим, что наш друг Вася совершил безнравственный поступок, но сообщил нам, что сожалеет об этом. Допустим, совершил кражу. Не у Вас. Мы сейчас не будем рассматривать вопросы «не суди» и «не донеси». Вопрос, можно ли считать Васю раскаявшимся и в чем будет выражаться сострадание и заключаться милосердие? При том, что можно обратиться к различным религиозным учениям, ответы не будут сильно разниться. Раскаяние искренне и действенно только в том случае, если является толчком к покаянию. Сострадание - чувство сопричастности, эмпатии, безусловной любви, которое не стоит путать с жалостью. А милосердие - действия, вызванные состраданием и направленные на устранение причины страдания. Подробности в словарях.
Вася сожалеет, нам его жаль, мы его оправдываем - дело наше, наш выбор. Но рассуждения «Вася сожалеет, значит раскаивается; я жалею, значит сострадаю; быть милосердным - значит оправдать» в корне не верны. Просто потому, что НЕ значит. Это нетрудно доказать логически.

Вопрос: почему некоторые, вполне осознав умом содержание этих категорий и логику доказательств, на последнем этапе логических построений откажутся принять их?

Да потому, что принятие нравственных категорий тесно связано с оценкой себя, своей жизни, своих близких. И принять безусловность некоторых принципов означает переосмыслить свое существование, систему ценностей, принять удар по самооценке. А самооценка, являясь стержнем, вокруг которого формируется личность, таких ударов не любит. На первых же этапах такого переосмысления человек сталкивается с необходимостью вынести оценку действиям других людей и своим собственным. А поскольку редкие из нас способны разделить действия и субъект действия, рассуждающий неизбежно столкнется с проблемой негативной оценки самых близких и любимых людей. Допустим, Ваш отец лупил Вас и в «воспитательных» целях и в гневе, а сейчас этим же занимается Ваш супруг, Ваш друг - вор, Вы сами тоже не без греха. Вам придется или признать это безнравственным и, тем самым, осудить и себя, свой выбор, или отвергнуть очевидное, во имя сохранения status quo. Личность как система будет стремиться к самосохранению. Таким образом, люди обладающие достаточно высоким интеллектом могут не справляться с задачами по психологическим причинам. Т.е. не иметь возможностей, а не способностей к просвещению и просветлению.

P.S. Термин «возможность» я употребляю в его первичном значении от глагола «мочь», а не в смысле «вероятности», «потенции».
 
 
elen123elen123 on August 26th, 2009 02:19 pm (UTC)
Мне кажется, что интеллект и нравственность не всегда находятся на одной платформе. Основы нравственности все-таки дает религия, вера. А человеку умному просто трудно слепо верить во что-то или в кого-то. Не обязательно быть верующим человеком, чтобы не нарушать основы морали, но как раз умный человек видит нестыковки в требованиях природы и морали, и не всегда сознательно им следует.
kotomyshkotomysh on August 26th, 2009 03:01 pm (UTC)
Я в самом начале поста написала, "что в нравственных аспектах это не основной критерий". У меня твердые нравственные принципы и я - атеист. А религия и вера дают МОРАЛЬ, а не нравственность. Если между законами природы и моралью есть несостыковки, это и говорит о вторичном характере морали. Нравственный закон - это закон природы, он универсален и ничему не противоречит. По нему живет все живое, просто чем сложнее организм, чем сложнее и социальная организация, тем сложнее и нравственные требования. Сознательность в том и заключается, чтобы не подменять одно другим и не оправдывать безнравственность моралью. Речь о том, что для многих сознательность заканчивается там, где начинаются механизмы психологической защиты, как это не печально.


Esyaesya on August 26th, 2009 03:13 pm (UTC)
На том стоит этот мир, один из его законов.
kotomyshkotomysh on August 26th, 2009 03:24 pm (UTC)
Конечно.
И в отличие от морали и уголовного кодекса, нравственность - тоже закон природы :)
Esyaesya on August 26th, 2009 03:26 pm (UTC)
Один из загадочных и никому непонятных. Я точно не знаю, что это такое :)
kotomyshkotomysh on August 26th, 2009 03:32 pm (UTC)
Это Вы не знаете. И я не знаю, хотя и наблюдаю ежедневно жизнь кота с кошкой и не перестаю удивляться - людям бы поучиться. А есть те, кто уверен, что знает. И отстаивает свое "знание", ссылаясь, кстати, на биологическое образование:)
Esyaesya on August 26th, 2009 03:35 pm (UTC)
К слову, тут парочка мужиков серьезного возраста убило пол воскресенья пытаясь мне доказать, что женщина у которой было много партнеров не может быть хорошей женой :)) Оне знают.
kotomyshkotomysh on August 26th, 2009 03:45 pm (UTC)
А много, это сколько?
Я тихая домашняя мышь, не завожу любовников, не изменяю, не обманываю, не скандалю. Тишь, гладь, пасторальная идиллия, буколика и мещанский уют...
Или тридцать партнеров - это мало?
(no subject) - esya on August 26th, 2009 03:46 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kotomysh on August 26th, 2009 03:57 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - esya on August 26th, 2009 04:00 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kotomysh on August 26th, 2009 04:12 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - blind_archer on August 26th, 2009 06:44 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kotomysh on August 26th, 2009 06:53 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - blind_archer on August 26th, 2009 07:23 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kotomysh on August 26th, 2009 07:27 pm (UTC) (Expand)
Иринаeffa_soir on August 26th, 2009 04:42 pm (UTC)
:))))))))))
*прошу прощения что вмешиваюсь*
(no subject) - kotomysh on August 26th, 2009 06:09 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - tcherniak on August 27th, 2009 08:05 am (UTC) (Expand)
yes oui כןtcherniak on August 27th, 2009 07:03 am (UTC)
>Вопрос: почему некоторые, вполне осознав умом содержание этих категорий и логику доказательств, на последнем этапе логических построений откажутся принять их?


Мне представляется, что всё проще....

Ещё никому не удавалось проникнуть в чужое тело и взглянуть на мир через этот чужой фильтр. Вполне могло бы оказаться, что ТЫ, например, совсем иначе слышишь, видишь, обаняешь и осязаешь.... а уж про мыслительные процессы и эмоции жутко представить...

у нас (людей) принято соглашаться по СУТИ предметов и, даже по их КАЧЕСТВУ. Но ни то ни другое не поддаются проверке.

Как проверить больше ли ты радуешься/грустишь/ раскаиваешься/ гордишься чем я?

Поэтому, на мой взгляд, НЕТУ НИКАКОЙ ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ (в плане общности миллиардов одтельных индивидов) МОРАЛИ.

НО!!! ЕСТЬ МИЛЛИАРДЫ ОТДЕЛЬНЫХ МОРАЛЬНЫХ КОДЕКСОВ!

Ни один человек не пойдёт против СВОЕГО ЛИЧНОГО морального кодекса. А, пойдя, будет раскаиваться.

Другое дело, что кому-то ЛИЧНЫЙ моральный кодекс не позволит, за просто так , раздавить букашку, а другому можно и человека "за дело" убить...

:(
kotomyshkotomysh on August 27th, 2009 09:43 am (UTC)
Я вообще не говорила о морали. Только о нравственности :)
Говоря о морали, наверное, ты прав.
yes oui כןtcherniak on August 27th, 2009 09:44 am (UTC)
а как ты разделишь мораль и нравственность или аморальность и безнравственность?
kotomyshkotomysh on August 27th, 2009 10:05 am (UTC)
По словарю:)
Как ты различаешь любовь и влюбленность, печаль и грусть? У каждого слова есть значение, некоторые значения общепринятые, словарные, другие - сленговые, профессиональные и т.д.
________________________________________
Словарь:
Нравственность — есть внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле — в отличие от морали, которая является внешним требованием к поведению индивида, наряду с законом.
Именно с нравственностью связано различение добра и зла. В отличие от пользы и вреда, добро и зло связаны с намеренностью некоторой свободной воли.

1.
Внутренние - духовные и душевные - качества человека, основанные на идеалах добра, справедливости, долга, чести и т.п., которые проявляются в отношении к людям и к природе.
2.
Нормы и правила поведения человека, основывающиеся на таких качествах.

Мора́ль (лат. moralis — касающийся нравов) — один из основных способов нормативной регуляции действий человека. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д.

Понятия морали и нравственности имеют разные оттенки. Мораль, как правило, подразумевает наличие внешнего оценивающего субъекта (других людей, общество, церковь и т. д.). Нравственность в большей степени ориентирована на внутренний мир человека и его собственные убеждения.
______________________________________________

А если серьезно, то нравственность - универсальный закон природы, известный и понятный даже кошкам. А мораль - социальное образование, включающее свод писаных и неписаных правил, обычаев, норм, которые вполне могут быть безнравственными. Яркий пример - мораль третьего рейха.
С точки зрения нравственности никому не важно голая я или одетая, один у меня муж или три, я с точки зрения морали - сам знаешь. Нравственность строится на естественных основаниях, мораль - на искусственных, определяемых современными нуждами общества. Ну и так далее :)
yes oui כןtcherniak on August 27th, 2009 10:09 am (UTC)
многабукаф...

я тебе проще скажу:
нравственность - это внутренний закон.
мораль-это закон внешний.

Их часто путают. Общество оценивает людей с точки зрения "общепринятой" морали.
Нравственность - это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРИНЯТАЯ индивидуумом моральная установка.
kotomyshkotomysh on August 27th, 2009 10:46 am (UTC)
Отнюдь. Нравственность - про добро и зло. Мораль - про приличия и предписания. Если я буду ходить по улице голая - это безусловно аморально, только ни ко злу, ни к добру отношения иметь не будет. Повторяю: мораль третьего рейха - "ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРИНЯТАЯ индивидуумом" - абсолютно безнравственна.
Твердое умение различать добро и зло, относительное и абсолютное делает человека нравственным. Соблюдение правил, принятых в данном обществе на данном этапе - делает человека моральным. Т.о. мораль зависит от местаи времени. Нравственность зависит от уровня развития и целесообразия. От места и времени - нет.
(no subject) - tcherniak on August 27th, 2009 10:48 am (UTC) (Expand)
(no subject) - kotomysh on August 27th, 2009 11:02 am (UTC) (Expand)
(no subject) - tcherniak on August 27th, 2009 11:26 am (UTC) (Expand)
(no subject) - kotomysh on August 27th, 2009 11:43 am (UTC) (Expand)
(no subject) - tcherniak on August 28th, 2009 06:22 am (UTC) (Expand)
(no subject) - kotomysh on August 28th, 2009 08:31 am (UTC) (Expand)
(no subject) - tcherniak on August 28th, 2009 08:46 am (UTC) (Expand)
(no subject) - kotomysh on August 28th, 2009 09:04 am (UTC) (Expand)
(no subject) - tcherniak on August 28th, 2009 09:11 am (UTC) (Expand)
(no subject) - kotomysh on August 28th, 2009 10:24 am (UTC) (Expand)
(no subject) - tcherniak on August 28th, 2009 11:13 am (UTC) (Expand)
(no subject) - kotomysh on August 28th, 2009 11:42 am (UTC) (Expand)
(no subject) - tcherniak on August 28th, 2009 11:44 am (UTC) (Expand)
(no subject) - kotomysh on August 28th, 2009 11:51 am (UTC) (Expand)
(no subject) - tcherniak on August 28th, 2009 01:29 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kotomysh on August 28th, 2009 02:07 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - tcherniak on August 29th, 2009 04:22 am (UTC) (Expand)
(no subject) - kotomysh on August 29th, 2009 07:49 am (UTC) (Expand)