kotomysh (kotomysh) wrote,
kotomysh
kotomysh

Categories:

"Мистер Путин... отпустите их!"

Моя "любимая" тема: "бывшие" плюются из-за бугра, а чужие учат демократии. Слова бы не сказала, если бы не обнаружила в ленте препощенный "ответ Путину на его ответ журналистам".

Во-первых, обращаться к Путину с воззваниями в связи с уголовным делом - это как обращаться к королю Таиланда за помилованием в аналогичной ситуации. Выходит, те, кто требует от Путина прекратить или возбудить уголовное дело, считают его монархом.

Во-вторых, обращаться к президенту в связи с уголовным делом - нонсенс, президент по закону не в состянии влиять на суд.
Ergo, требовать, чтобы президент повлиял - означает де факто признать за ним это право и настаивать на немедленном его осуществлении.

Получается, что вызывающие считают Путина монархом, манкирующим своими монаршими обязанностями, легкомысленно делегирующим свою богоданную власть светскому суду?

Мне это кажется, как минимум, странным, учитывая демократические одежды взывающих.
Демократия - это власть народа. А народ - не одобряет, судя по оценкам Левада-центра.
И если кто-то полагает, что мнение 70% граждан - oшибочно, то с демократической точки зрения эта ошибка - более чем легитимна.
Даже если 70% абсолютно неправы, надо быть последовательными: демократия - это решение большинства. А те, кто считает, что большинство - тупое быдло, и этим "быдлом" должна управлять "продвинутая" элита, увы, не демократы.

Давайте оценим демократизм и либеральность следующих высказываний (а заодно их адекватность):
"...в интервью «Немецкой волне» призвала российское правительство и православных верующих проявить милосердие и простить... "
"...поддержал подсудимых, написав в своём твиттере: «Я прошу всех вас помочь Pussy Riot и надавить на Путина..»
"...вместе с рядом британских политиков и правозащитников обратился с открытым письмом к Владимиру Путину с призывом освободить политзаключенных..."

Итак, известные публичные люди наивно полагают, что уголовными делами в РФ занимается правительство, что надавить на представителя власти xoрошо и похвально, а участники хулиганской акции - политзаключенные. Или господа малограмотны и плохо образованы или несут пургу осознанно, намеренно вводя поклонников в заблуждение.
А тем, кто не согласен с применением конкретной статьи УК, я бы предложила открыть кодекс и переквалифицировать деяние в соответствие с подходящей по их мнению статьей. Могла бы получиться интересная дискуссия.
Иначе получается, что юные правоведы совместно со звездами экрана, делают необоснованные заключения и безответственные заявления.
К сожалению, их противники не лучше по части аргументированности.

Теперь, о правах человека.
Борьба за права правонарушителей - это истинно христианский выбор! Милость к падшим(с)
Но как быть с правами тех, чьи права нарушены правонарушителями? Почему-то правозащитников интересуют исключительно права правонарушителей. Это странно, ну да ладно.
Главное, что в любой хулиганской акции, буде ОНА СОСТОЯЛАСЬ - права были осуществлены. Уже.
Теперь вопрос стоит об ответственности.
Каждый президент и непрезидент вправе засовывать в себя курицу, кончать на Монику и совершать в овальном кабинете любые непристойности. Но ему придется ответить за это.
Каждый человек вправе убить. И понести ответственность.
Право неотделимо от ответственности. Проблема в том, что есть люди, которым не нравится ответственность. Чужая - нравится, своя - нет.
Я приведу пример совсем из чужой истории. Один современный камбоджийский военный возмущается: моего дядю убили полпотовцы за то, что он служил в армии Лон Нола, кто ответит за это?
Налицо ошибка рассуждения: на самом деле, это дядя ответил за свой выбор воевать против своего народа в армии империалистической марионетки. Но дядя не должен был отвечать... потому что он... а почему, собственно?
Каждый поступок - выбор. Каждый выбор - имеет последствия. И взрослый дееспособный вменяемый гражданин совершает свой выбор осознанно и несет ответственность за него.

В случае правонарушения: правонарушитель отвечает за содеянное согласно букве и смыслу закона. А не судьи - за насильственное лишение свободы несчастного правонарушителя.

Каждый действующий может и должен прогнозировать последствия. Безответственность позволительна только несовершеннолетним, умственно отсталым и психически больным. Да и то общесто стрмится обезопасить себя от их креативности.
Мог прогнозировать и совершил - твой выбор, твои последствия. Ты осуществил свое право, прими и ответственность.

А если кому-то не нравятся действия суда - это дело отдельного разбирательства вне рамок конкретного дела о правонарушении.
А если кому-то не нравится буква закона - это и вовсе вопрос к Законодательному Собранию.
А если кому-то не нравится президент - это не повод пенять ему на то, что не относится к сфере его компентенции.
А если кому-то не нравятся рамки его компетенции... ну и так далее.

И последнее.
Проникаясь сочувствием ли, возмущением ли, относительно какого-то события, стоит задуматься, достаточно ли это значительный повод для холивара. Или все эти мелкие каждодневные "информационные поводы" отвлекают нас от чего-то действительно важного, что происходит прямо сейчас.
И не являетесь ли вы собакой, которой виляет хвост?


З.Ы. Удивительно, что большинство комментаторов вообще не поняли о чем текст.

This entry was originally posted at http://kotomysh.dreamwidth.org/376750.html. Please comment there using OpenID.
Tags: общество, размышления, угол зрения
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 81 comments