?

Log in

No account? Create an account
 
 
06 December 2013 @ 04:19 pm
Неудачников нет. Есть только глупцы.  

5 законов глупости

Статья известного экономиста о том, чем опасны идиоты и можно ли с ними бороться.

Итальянский историк-экономист Карло Чиполла очень основательно подошел к вопросу о природе глупости. Долгие годы исследований привели ученого к тому, что он сформулировал пять универсальных законов, работающих в любом обществе. Оказалось, что глупость сама по себе намного опаснее, чем мы привыкли о ней думать.

Первый закон глупости


  • Человек всегда недооценивает количество идиотов, которые его окружают.

Звучит как размытая банальность и снобизм, но жизнь доказывает его истинность. Как бы вы ни оценивали людей, вы постоянно будете сталкиваться со следующими ситуациями:


  • Человек, который всегда выглядел умным и рациональным, оказывается невероятным идиотом;

  • Глупцы все время возникают в самых неожиданных местах в самое неподходящее время, чтобы разрушить ваши планы.

Второй закон глупости


  • Вероятность того, что человек глуп, не зависит от других его качеств.

Годы наблюдений и опытов утвердили меня в мысли, что люди не равны, одни глупы, другие нет, и это качество закладывается природой, а не культурными факторами. Человек является глупцом так же, как он является рыжим или имеет первую группу крови. Он таким родился по воле Провидения, если хотите.

Образование не имеет ничего общего с вероятностью наличия определенного числа глупцов в обществе. Это подтвердили многочисленные эксперименты в университетах над пятью группами: студенты, офисные служащие, обслуживающий персонал, сотрудники администрации и преподаватели. Когда я анализировал группу низкоквалифицированных сотрудников, число глупцов оказалось большим, чем я ожидал (Первый закон), и я списал это на социальные условия: бедность, сегрегацию, недостаток образования. Но поднимаясь выше по социальной лестнице, то же соотношение я увидел среди белых воротничков и студентов. Еще более впечатляющим оказалось увидеть то же число среди профессуры — брал ли я маленький провинциальный колледж или крупный университет, та же доля преподавателей оказывалась глупцами. Я был так поражен результатами, что решил провести эксперимент над интеллектуальной элитой — Нобелевскими лауреатами. Итог подтвердил суперсилы природы: то же определенное количество лауреатов были глупы.

Идею, которую выражает Второй закон, сложно принять, но многочисленные эксперименты подтверждают ее железобетонную правоту. Феминистки поддержат Второй закон, поскольку он гласит, что дур среди женщин не больше, чем дураков среди мужчин. Жители стран третьего мира утешатся тем, что развитые страны не такие уж и развитые. Выводы из Второго закона пугают: станете ли вы вращаться в британском высшем обществе или переедете в Полинезию, подружившись с местными охотниками за головами; заточите ли вы себя в монастыре или проведете остаток жизни в казино в окружении продажных женщин, вам везде придется сталкиваться с таким же количеством идиотов, которое (Первый закон) всегда будет превышать ваши ожидания.

Третий закон глупости


  • Глупец — этот человек, чьи действия ведут к потерям для другого человека или группы людей, и при этом не приносят пользы самому действующему субъекту или даже оборачиваются вредом для него.

Третий закон предполагает, что все люди делятся на 4 группы: простаки (П), умники (У), бандиты (Б) и глупцы (Г).

Если Петя предпринимает действие, от которого несет потери и при этом приносит выгоду Васе, то он относится к простакам (зона П). Если Петя делает нечто, что приносит выгоду и ему, и Васе, он умник, потому что действовал умно (зона У). Если действия Пети несут ему выгоду, а Вася от них страдает, то Петя — бандит (зона Б). И наконец, Петя-глупец находится в зоне Г, в минусовой зоне по обеим осям.

Нетрудно вообразить масштабы урона, который способны нанести дураки, попадая в управленческие органы и обладая политическими и социальными полномочиями. Но отдельно стоит уточнить, что именно делает дурака опасным.

Глупые люди опасны потому, что рациональные люди с трудом могут представить логику неразумного поведения. Умный человек способен понять логику бандита, потому что бандит рационален — он всего лишь хочет получить больше благ и при этом недостаточно умен, чтобы заработать их. Бандит предсказуем, потому против него можно выстроить защиту. Спрогнозировать действия глупца невозможно, он навредит вам без причины, без цели, без плана, в самом неожиданном месте, в самое неподходящее время. У вас нет способов предугадать, когда идиот нанесет удар. В конфронтации с дураком умный человек полностью отдает себя на милость дурака, рандомного создания без понятных умнику правил.

Атака глупца обычно застает врасплох.

Даже когда атака становится очевидной, от нее сложно защититься, потому что она не имеет рациональной структуры.

Это то, о чем писал Шиллер: «Против глупости бессильны даже боги».

Четвертый закон глупости


  • Не-глупцы всегда недооценивают разрушительный потенциал глупцов.

В частности, не-глупцы постоянно забывают о том, что иметь дело с дураком, в любой момент времени, в любом месте и при любых обстоятельствах — означает совершать ошибку, которая дорого обойдется в будущем.

Простаки из зоны П обычно не способны распознать опасность дураков из зоны Г, что неудивительно. Удивительно как раз то, что глупцов также недооценивают и умники, и бандиты. В присутствии глупца они расслабляются и наслаждаются своим интеллектуальным превосходством, вместо того, чтобы срочно мобилизироваться и минимизировать ущерб, когда дурак что-нибудь выкинет.

Распространенный стереотип — что дурак вредит лишь самому себе. Нет. Не нужно путать дураков с беспомощными простаками. Никогда не вступайте в альянс с дураками, воображая, что можете использовать их ради своей выгоды — если вы так поступите, то очевидно, что вы не понимаете природы глупости. Так вы сами предоставляете дураку поле, на котором он может разгуляться и нанести больший урон.

Пятый закон глупости


  • Глупец — самый опасный тип личности.

Следствие:

Глупец опаснее, чем бандит.

Результат действий идеального бандита — простой переход благ от одного человека к другому. Обществу в целом от этого ни холодно ни жарко. Если бы все члены этого социума были идеальными бандитами, оно бы тихо гнило, но катастрофы бы не случилось. Вся система сводилась бы к трансферу богатств в пользу тех, кто предпринимает ради этого действия, и поскольку идеальными бандитами были бы все, система наслаждалась бы стабильностью. Это легко видеть на примере любой страны, где власти коррумпированы, а граждане постоянно обходят законы.

Когда на сцену выходят дураки, картина полностью меняется. Они наносят урон, не извлекая выгоды. Блага уничтожаются, общество беднеет.

История подтверждает, что в любой период страна прогрессирует тогда, когда у власти находится достаточно умных людей, чтобы сдерживать активных дураков и не давать им разрушить то, что умники произвели. В регрессирующей стране дураков столько же, однако среди верхушки наблюдается рост доли глупых бандитов, а среди остального населения — наивных простаков. Такая смена расклада неизменно усиливает деструктивные последствия действий дураков, и вся страна катится к чертям.

 
 
 
kotomyshkotomysh on December 6th, 2013 06:43 pm (UTC)
По поводу относительности спору нет:) Но что касается Дрездена с Хиросимой, Вы способны найти такую "точку зрения"?
seytanhanimseytanhanim on December 6th, 2013 07:44 pm (UTC)
Мне тяжело решиться на убийство человека, тем более массовое убийство. Но все же попробую: бомбежка Хиросимы и Нагасаки способствовала прекращению войны - Япония была принуждена капитулировать.
Разрушение Дрездена могло бы стать толчком создания новых шедевров архитектуры.
В обоих случаях военная промышленность получила прибыль (с полученной прибыли они могли бы купить мороженого в детский дом).
kotomyshkotomysh on December 7th, 2013 06:14 am (UTC)
Вы уверены, что капитуаляция Японии - это благо? Для кого и почему? И лучевая болезнь - соразмерная плата за это?
А Дрезден британцы бомбили из чистой мести, причем, точно не соразмерной бомбежке Ковентри.
seytanhanimseytanhanim on December 7th, 2013 06:59 am (UTC)
Я? Да мне бы и в голову не пришло, что война, убийства - это благо, пришлось придумывать обоснования. Я вообще мыслю маленькими категориями: я представляю людей, обыкновенных людей, которые не принимали решения о военных действиях, может, вообще были пацифистами, кто-то был пофигистом и увлекался исключительно ловлей бабочек, но получил на голову бомбы. Примеры Хиросимы, Нагасаки, Дрездена - слишком серьезные, чтобы я могла искать в них благо, иначе будет глумление.
Но ведь наверняка есть люди, для которых эти события стали именно благом: кто-то нажился на чужом горе, кто-то нажился в отрасли, кто-то ослабил страну и получил с этого благо. При бомбежке Хиросимы и Нагасаки погибли и американские военнопленные, и весь земной шар потерпел урон, пострадали и животные, которым человеческие игры вообще не нужны и не понятны. Я считаю, что в основе военных действий лежат не идеи и идеалы, а исключительно экономические выгоды. Возможность заработать больше и получить больше ресурсов - достаточно веская причина для организации массовых убийств.
kotomyshkotomysh on December 7th, 2013 10:34 am (UTC)
Да. А экономическая выгода - всегда сиюминутна, а урон невосполним. Так что, войны придумали идиоты.
seytanhanimseytanhanim on December 7th, 2013 12:34 pm (UTC)
Если заглядывать вперед, то война - однозначно зло. Если принимать во внимание ущерб, наносимый окружающей среде - однозначно зло. А если смотреть только на сиюминутную собственную выгоду по принципу "после нас - хоть потоп" - то благо. Сиятельный Король-Солнце все равно ведь не дожил до гильотины, а его потомки на ней и закончили свою жизнь. Войны придумывают эгоцентристы. Наверно, эгоцентризм - тоже форма идиотизма.
kotomyshkotomysh on December 7th, 2013 12:37 pm (UTC)
И не только. Биологи обнаружили, что прогрессирует то общество, в котором больше альтруистов.
seytanhanimseytanhanim on December 7th, 2013 12:42 pm (UTC)
У индейцев альтруизм был очень сильно развит, однако их почти истребили.
Если рассматривать современное российское общество, то альтруизм может способствовать его развитию. Но в более благоприятных условиях альтруизм легче развивается.