kotomysh (kotomysh) wrote,
kotomysh
kotomysh

Category:

Жертвы во имя любви. продолжение

начало

Смысл не в том, чтобы не дать больше, чем получил.
Залог успеха в сочетании двух составляющих: в том, чтобы СТРЕМИТЬСЯ ВСЕГДА ДАВАТЬ БОЛЬШЕ, чем другой и в том, чтобы партнеры СОРЕВНОВАЛИСЬ ЗА ПРАВО ДАТЬ БОЛЬШЕ.
И если за то, чтобы дать другому как можно больше упорно соревнуются двое - счастье неизбежно.
Как и в бизнесе: если два партнера изо всех сил работают на результат - он наступит, и тогда тот, кто сделал бОльше вложений - получит бОльшую долю.

Есть и другая сторона анализа: Я ему отдала.., я для него сделала..., я ради него... Коли это правда, так и не ждите отдачи: вы же это ради него, а не ради отдачи, так ведь? Если все бескорыстно отдается, а не инвестируется, то с какой стати надеяться на отдачу? Мы же не ждем прибыли от благотворительности?


Кстати, о благотворительности... Очень важный момент в этом «я для него...» - бескорыстие.
Я не об альтруизме, а об ожидании платы, награды или прибыли.

Во-первых. Решим уж сразу и честно сами с собой и с партнером: или мы делаем все по принципу «я тебе борщ, ты мне ремонт крана», или не обманываем друг друга. Обман дело глупое и в отдаленной перспективе - крайне чреватое...

Во-вторых. Глупо требовать награды. И крайне неосторожно делать что-то в расчете на награду. Благотворительность доставляет удовольствие сама по себе. А в случае, если мы надеемся на награду - всегда есть риск крушения надежд. Ожидания - источник разочарований и неудач. Ожидания в потенциале - обманутые ожидания, утраченные иллюзии, фрустрация и крах.

В-третьих. Нам же не приходит в голову давать милостыню олигарху или просто румяному верзиле на Харлее, правда? Так почему же и зачем мы «все отдаем» здоровому лбу? Или лбице?

Спросите себя, кому и зачем нужны наши жертвы? Зачем мы делаем за другого то, что он вполне может (и должен) сделать сам? Ответив честно, мы вернемся к началу текста:

никому мы этим ничего хорошего не делаем, кроме себя.

В-четвертых. Ничего иного мы не делаем, кроме как развращаем человека. Здорового делаем инвалидом, полноценного человека мы растлеваем, портим, уродуем, позволяя ему непозволительное, не пресекая недопустимое, поощряя безобразное. Зачем мы балуем и потворствуем? Знаете?

Мы приучаем любимого к излишествам, как к наркотикам, чтобы он, привыкнув к комфорту, никуда от нас не делся. Чтобы разнеженный, избалованный и капризный, никому он не был нужен, кроме нас и боялся рисковать удобствами.

Делать за другого то, что сделать должен он сам - не значит "давать", а значит отнимать у него возможность самостоятельности, ответственности, фактически - развращать. Давать, как известно, надо не рыбу, а удочку. Развращать - значит "лишать", а не "давать".

Давать героин наркоману - не значит делать ему хорошо, не значит заботиться о нем, не значит быть ему полезным. Это значит поощрять саморазрушение или нравственное разложение человека, а позволять кому-то "выжимать" из себя соки - один из самых страшных способов развращение ближнего. Тем самым мы привязываем, приковываем, порабощаем. Мы вводим в соблазн, ввергаем в грех, растлеваем душу... Осознанно или нет, мы подсаживаем человека на иглу.

И проделав над ним все это, мы считаем себя жертвой...

А что же такое «жертва»? И что считать «жертвой»?

Заглянем в словарь:

жертва

I ж.

1.

Дар, пожертвование чего-либо на что-либо.

-Ну, это мы уже рассмотрели, говоря о благотворительности.

2.

Предмет или живое существо, обычно убиваемое, которые приносятся в дар богам или духам с целью умилостивить; жертвоприношение

-А с этого мы начали обзор.

3.

Добровольный отказ, отречение в пользу кого-либо или чего-либо; самопожертвование.

-Добровольный - вот важное слово. Если все, что мы делали, мы делали добровольно, от чистого сердца, без принуждения, то некого винить.

А если мы ищем виноватых, значит или жертва была не от чистого сердца, или приносилась она не добровольно. Ergo - или мы обманули партнера, солгав о добровольности, или не «мы отдали», а «у нас отняли». Любопытно, и кто у нас что-то отнимал? Особенно, учитывая, что с самого начала мы утверждали, что только и делали, что бескорыстно отдавали...

II ж.

1.

Тот, кто подвергся чьему-либо насилию, злому умыслу, пострадал от кого-либо или от чего-либо.

-Драматично, но не убедительно. Или мы - бескорыстные дарители, или - потерпевшие. Мы, конечно, жертвы, но чьи, кроме самих себя?

2.

Тот, кто пострадал или погиб от какого-либо несчастья, неудачи.

-Это ближе к истине, но и тут нам некого винить:Никто не виноват в том, что мы позволяем кому-то садится нам на шею, кроме нас самих.

3.

Тот, кто пострадал или погиб во имя чего-либо, вследствие преданности чему-либо.

-Это, наверное, самое соблазнительное толкование. Оно рисует нас героями, благородными страдальцами за.. а за что, собственно?

Во имя - чего? Преданности - чему? Какой великой идее?

А никакой, кроме страстного желания владеть живым человеком, как собственностью, не взирая на его волю и его права. Только ради этого совершаются все жертвы под знаменем "любви".
Потому, что, на самом деле, любовь - не требует жертв.
Любовь не говорит о жертвах.
Любовь не считает жертвами свои дары.

Жертвы нужны только, когда любовью здесь и не пахло...
Когда любовь - только слово в тексте договора...
Когда один покупает, другой продает, совершая притворную сделку, со всеми вытекающими нерадостными правовыми последствиями...
И нечего на судьбу пенять.

И знаете, что здесь самое любопытное?

Хотя договор заключают двое, хотя объявляет себя "жертвой" один, по сути "жертвой" является другой - обманутый, оболганный, растленный, подсаженный на иглу. Да, он принял наши дары, но это не делает негодяем того, кто воспользовался предоставленной возможностью.

Если мы любили человека - надо полагать, мы добровольно баловали его, а не он насильно заставлял нас - иначе придется предположить садо-мазохистский союз.

Значит, мы добровольно и осознанно баловали, т.е. сознательно развращали человека, чтобы привязать его к себе...

Если мы не жертвы, то кто же - палачи?

Не жертвы, не палачи, эта терминология, по большому счету, нелепа и неуместна. Нас научили этому наши родители и вся наша цивилизация торговцев и романистов. С одной стороны, мы теряем все и остаемся ни с чем, с другой стороны - мы делаем из другого деспота и наркомана. Так поступает абсолютное большинство. Что мешает нам установить свои границы? Насилие, сломавшее наши естественные барьеры в детстве, родительская тирания? А разумно дозировать "отдачу себя" нам мешает... самодовольство, присмотритесь: какими прекрасными, великодушными, благородными (и всемогущими) мы выглядим в своих собственных (и чужих) глазах, когда отрезаем от себя куски и скармливаем Любимому...

И каким безвольным капризным тираном становится Любимый в наших глазах и глазах наших друзей.

Мы все - «жертвы» стереотипных взглядов, внушенных нам обществом, «жертвы» манипуляций и манипуляторы «жертвами».

Где находится та грань, что разделяет здоровые отношения - и подспудное растление, бескорыстную заботу - и лицемерный расчет, альтруизм - и самопожертвование?

Почему, делая выбор добровольно, человек часто не перестает приписывать себе это как "заслугу"? Почему добровольно отдавая, человек считает другого - грабителем и мошенником?

Дело в том, что на самом деле человек делал выбор вовсе НЕ добровольно. Он только солгал, что делает его добровольно, чтобы не потерять партнера, чтобы не потерять статус, чтобы не потерять лицо, чтобы не... что угодно.
Но даже если человек принуждает самого себя, это все-равно принуждение, насилие над собой. А многие считают, что за насилие - полагается месть (в большинстве случаев, к сожалению, абсолютно не по адресу). Мы «принуждаем себя к миру», а потом мстим другому за свои ошибки.

Мы терпим, сжав зубы, как научили нас в детстве. Мы идем на компромиссы, думая, что компромисс предпочтительнее конфликта.

Но идти на «все возможные компромиссы» - тоже не значит "давать", есть много способов разрешения конфликтов и компромисс - далеко не лучший.
Беда в том, что мы боимся конфликта, чувствуя неуверенность в себе, партнере или союзе, а на сотрудничество идти не готовы или мы, или партнер, или оба.

И скажите, пожалуйста, зачем идти на компромиссы, которые не хочется?
Это ведь, похоже, и есть те самые "жертвы", о которых пишет Павел Зыгмантович.
Насилие над собой - не решение проблем. Более того, оно лишь усугубляет ситуацию.

Если от того, что все делалось, казалось бы, добровольно, впечатление несправедливости не уменьшается, значит добровольности не было, был расчет, ибо понятие справедливости всегда содержит в себе соотношение деяния и воздаяния: прав и обязанностей, труда и награды... - требование пропорциональности в распределении ресурсов.

Это отдельная большая проблема. Справедливость - сложное философское, экономическое, в обывательском понимании - по большей части иллюзорное, сильно мифологизированное понятие. Не существует никакой Безусловной Высшей Справедливости: каждый понимает ее в меру своих выгод-невыгод, в зависимости от уровня своих притязаний, эгоизма, амбициозности, неврозов, эталонов, чего угодно. Поэтому и вопрос необходимости и меры воздаяния целиком и полностью зависит от индивидуальных особенностей: мстительности, обидчивости, себялюбия, жестокости и других.

Реакция на конкретные стимулы не одинакова у различных людей. Поэтому сами по себе стимулы не имеют абсолютного значения или смысла, если люди не реагируют на них. А если реагируют?

Вот тут самое время остановится и подумать. Мы выяснили, чем отличается забота от растления, теперь надо понять: а чем отличается самоотдача от самоуничижения? Может, попытаемся понять, где проходит грань? И сделать выводы. И обозначить свои границы. И не допускать насилия и принуждения, как и самоуничижения и самоуничтожения.

Потому, что к любви все это не имеет ни малейшего отношения.

Потому, что это не помогает сохранить семью.

Tags: жертвы, любовь, насилие, психология, стереотипы
Subscribe

  • Обладает ли собака природой Будды?

    В древней философии Индии содежится наблюдение: существуют непреодолимые противоречия. Между казаками и разбойниками. Между пролетариатом и…

  • Тангейзер и дзен

    Мастер дзен Теннен Танка однажды остановился на ночь в монастыре Эриндзи. Ночь была холодная, и Теннен, чтобы согреться, бросил в очаг деревянную…

  • Риндзай, ученик Обаку

    Риндзай был учеником Обаку и основателем школы, которая до сих пор носит его имя. Его путь постижения дзэна имеет несколько интересных особенностей,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 41 comments

  • Обладает ли собака природой Будды?

    В древней философии Индии содежится наблюдение: существуют непреодолимые противоречия. Между казаками и разбойниками. Между пролетариатом и…

  • Тангейзер и дзен

    Мастер дзен Теннен Танка однажды остановился на ночь в монастыре Эриндзи. Ночь была холодная, и Теннен, чтобы согреться, бросил в очаг деревянную…

  • Риндзай, ученик Обаку

    Риндзай был учеником Обаку и основателем школы, которая до сих пор носит его имя. Его путь постижения дзэна имеет несколько интересных особенностей,…